Дата принятия: 20 июня 2013г.
м/с Сидилева Г.В. дело № 4а-336/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2013 года г. Оренбург
Первый заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулин О.С., рассмотрев надзорную жалобу Колесникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова С.Н.,
установил:
09 сентября 2012 года в 20 часов 35 минут на 1 км автодороги Зилаир – Анновка Зилаирского района Республики Башкортостан Колесников С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 декабря 2012 года Колесников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Колесников С.Н. указывает на нарушение его права на защиту, утверждает, что он находился в трезвом состоянии, что инспектором ГИБДД нарушена процедура, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых. Мировым судьей дело рассмотрено необъективно, без допроса свидетелей по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 09 сентября 2012 года Колесников С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (в частности, запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18).
В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Колесникова С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Хайбуллинского района Республики Башкортостан, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,555 мг/л, с подписями и согласием Колесникова С.Н. с результатами исследования (л.д. 7 - 8).
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Колесникова С.Н. и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Колесников С.Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах Колесниковым С.Н. не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Так как имеющаяся совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения постановления по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Поскольку факт совершения Колесниковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью письменных доказательств, рассмотрение дела без допроса в судебном заседании понятых и сотрудников ДПС ГИБДД на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Доводы Колесникова С.Н. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, несостоятельны, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах действия Колесникова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Утверждение Колесникова С.Н. о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку Колесников С.Н. знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Копия протокола Колесникову С.Н. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что мировым судьей с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение от 18 декабря 2012 года о назначении административного дела к слушанию на 25 декабря 2012 года в 08 часов 50 минут. В адрес Колесникова С.Н., указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, почтой было направлено, заказным письмом с уведомлением, извещение о явке в судебное заседание 25 декабря 2012 года (л.д. 15). Из отметки, содержащейся на обороте почтового конверта (л.д. 18 оборот), следует, что за получением извещения почтового отделения связи Колесников С.Н. не явился, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки обоснованно расценен мировым судьей как форма реализации им своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.
Постановление о привлечении Колесникова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Колесникова С.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Оренбургского областного суда О.С. Акулин
