Дата принятия: 20 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.06.2013 года г.Саратова
Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
защитника адвоката Володина А.Г.,
обвиняемого Немчинова С.Ю.,
частного обвинителя Заблоцкого К.Ю. и его представителя адвоката Корниенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Немчинова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова Сорокиной Е.Б. от 28.03.2013г., которым
Немчинов С.Ю. 00.00.00 года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 28.03.2013г. Немчинов С.Ю. осужден по ст. ч.1 ст. 116 к штрафу в размере 10000 рублей за то, что 11 июля 2012 года, находясь уд. 25 по ул. 1-я Земляная г.Саратова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего словестного конфликта по поводу расстановки личных транспортных средств умышленно нанес своей правой рукою удар в левую щеку в область левого глаза Заблоцкого К.Ю., а потом, упавшему на землею потерпевшему нанес не менее 2 ударов ногами в область головы.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в основу приговора легли ложные, противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, являющихся родственниками последнего, и напротив, без должной мотивации были отклонены показания свидетелей защиты, сообщивших суду, что никаких противоправных действий в отношении Заблоцкого К.Ю. он не совершал.
Защитник Володин А.Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Немчинова С.Ю., указав, что приговор является незаконным, построен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях, лиц, которые оговаривают Немчинова С.Ю., фактически потерпевший и свидетели, являющиеся между собой родственниками и близкими знакомыми преднамеренно спровоцировали конфликт, который в драку не перерос, но будучи заинтересованными в привлечении Немчинова к уголовной ответственности, все они оговорили его. Имеющаяся в деле экспертиза у стороны защиты так же доверия не вызывает, при этом, сторона защиты полагает, что возможно телесные повреждения имели место быть, но нанесены были уже после словестного конфликта, только для инсценировки того, что их нанес именно Немчинов в процессе вышеуказанного словестного спора. При таких обстоятельства приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.
Частный обвинитель Заблоцкий К.Ю. и его представитель адвокат Корниенко А.Н. возражали против доводов Немчинова и его защитника, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, никаких оснований для его отмены не имеется.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе принятия частной жалобы к производству, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено.
Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Доказательства, положенные в основу осуждения Немчинова собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:
показаниями потерпевшего Заблоцкого К.Ю., согласно которых в ходе конфликта по вопросу расстановки транспортных средств, Немчинов сначала нанес уму один удар рукой в голову, а потом, когда он упал на землю стал наносить удары ногами в область губ;
показаниями обвиняемого Немчинова из которых следует, что действительно в указанное время и месте между ним и Заблоцким произошел конфликт по вопросу расстановки автомобилей, в ходе которого Заболоцкий попытался нанести ему удар, а он, защищаясь выставил в его сторону руку;
показаниями свидетелей Селиверстовой Т.Г., Замедлина Г.В., Замедлиной С.Г., Абрамовой Г.А., Кадимовой Т.В., каждый из которых с определенного момента наблюдал за ссорой и видели как Немчинов наносил удары потерпевшему;
заключением судебно-медицинского эксперта;
другими доказательствами по делу.
При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям Ворона Е.А. и Юрьевой О.Г., и высказал недоверие к показаниям последней, учтя то, что она является женой обвиняемого и заинтересована в исходе дела.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Немчинова С.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы Немчинова, а в частности то, что все свидетели со стороны частного обвинителя являются его родственниками или соседями, находящими в конфликте по расстановке транспортных средств на его, то есть Заболоцкого, стороне, в связи с чем дали ложные показания, были известны мировому судье, который проверил данные доводы в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную, нежели это сделал мировой судья, оценку представленных сторонами доказательств, поскольку никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора не имеется, все незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей не говорят о их ложности, при этом необходим учитывать, что с момента конфликта, произошедшего 11 июля 2012г. и до момента их допроса в суде, состоявшегося в феврале 2013г., прошло более года.
Никаких несоответствий показаний потерпевшего Заблоцкого К.Ю. выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется. Так Немчинов утверждает, что на ложность показаний Заболоцкого указывает то, что он сообщил, что упал и ударился головой, однако, телесных повреждений на голове у него зафиксировано не было. Действительно выводы судебно-медицинского эксперта не говорят о наличии у Заболоцкого телесных повреждений на голове, но при этом необходимо учитывать, что и сам Заболоцкий о таких не сообщает. Так из его показаний следует, что упав, он ударился затылком, однако, в основном он упал на спину.
При этом, не состоятелен довод жалобы о том, что мировой судья не привел мотивов по которым доверяет одним показаниям и не доверяет другим, поскольку в приговоре мирового судьи содержится подробный анализ, исследованных им доказательств.
Назначенное Немчинову С.Ю. мировым судьей наказание является справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 28.03.2013г. в отношении Немчинова С.Ю., которым он осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
