Дата принятия: 20 июня 2013г.
Дело 1№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Горобца С.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Дордий Л.В.,
подсудимого Лукина А.А.,
защитника-адвоката Хабаровой Т.Ю., представившего удостоверение № и ордер № А 1200267 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Моргунова С.А.
при секретаре Синице М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛУКИНА А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка 2004 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Лукин А.А. обвиняется в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00:25, Лукин А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Руссову Ю.С., двигался по <адрес> в направлении от<адрес> в <адрес>, в условиях яркой погоды, искусственного освещения, осадков в виде моросящего дождя.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к равнозначному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, светофорные посты на котором работали в режиме желтого мигающего сигнала, расположенного вблизи <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в сторону<адрес>, избрал скорость порядка 5-10км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Омарова М.О., следовавшего по <адрес> во встречном направлении прямо, со скоростью порядка 60 км/ч., на расстоянии около 28,8 м от угла <адрес>, на вышеуказанном перекрестке совершил с ним столкновение. Вследствие чего автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> изменил направление движения, оказался за пределами проезжей части, где совершил наезд на столб городского электроосвещения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Пагурец С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: тупая травма груди с переломом акромиального конца правой ключицы, 5-го и 7-го правых ребер по подмышечной линии и со смещением отломков, перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков с разрывом левого легкого и свободным поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс); закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости (в типичном месте); переломы средней третей диафизов правой голени – оскольчатый большеберцовой кости со смещением отломков и малоберцовой кости без смещения отломков; перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков. Комплекс повреждений, как по признаку опасности для жизни (в связи с наличием травмы груди с разрывом левого легкого), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Моргунову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди – переломы 4-5 ребер справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого и скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), ушиб правого легкого; закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки (потребовавший ее удаления), скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум); множественные оскольчатые переломы костей правой половины таза – подвздошной кости, боковой массы крестца, седалищной и лонной костей с повреждением правой вертлужной впадины со смещением отломков; внебрюшинный разрыв мочевого пузыря; ссадины левой глазничной области. Комплекс повреждений (травма груди, травма живота, травма костей таза) по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ивановой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма труди – поперечные переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопаточной линии без значительного смещения отломков, поперечные переломы 5, 6 ребер слева по средней подмышечной линии с угловым смещением отломков с разрывом левого легкого и образованием травматического левостороннего пневмоторакса и эмфиземы мягкий тканей левой половины грудной клетки в проекции переломов; оскольчатый внесуставной перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков при наличии гематомы данной области. Травма груди, в связи с наличием пневмоторакса, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями водитель Лукин нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенные Лукиным нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании потерпевшие Пагурец С.В., Моргунова С.А., Ивановой Н.Б., каждый в отдельности, завили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лукина А.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причинённый им материальный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс извинения за совершённое преступное действие и полностью загладил причинённый вред.
Подсудимый Лукин согласился с ходатайством потерпевших Пагурец С.В., Моргунова С.А., Ивановой Н.Б., подтвердил изложенные ими обстоятельства, связанные с примирением, и выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель Дордий Л.В. и защитник-адвокат Хабарова Т.Ю. каждый в отдельности, поддержали заявленное потерпевшими Пагурец С.В., Моргунова С.А., Ивановой Н.Б., ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших Пагурец С.В., Моргунова С.А., Ивановой Н.Б., является обоснованным.
Лукин к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый потерпевшим вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу – прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ЛУКИНА А. А.ча в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукина А.А. после вступления постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
