Дата принятия: 20 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Усть-Илимск 04 июня 2013 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Букалова С.А.,
потерпевшей Ч.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-53/2013 в отношении
Букалова С.А., <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Букалов С.А. допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Ч., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, (дата) , Букалов С.А., управляя автомашиной №, в районе перекрестка <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом и не пропустил пешехода Ч., которая убедившись в безопасности перехода, начала переходить проезжую часть быстрым шагом по данному нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, в результате чего последняя, заканчивая переход проезжей части, ударилась о проезжающую данную автомашину, получив при этом телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, Букалов С.А. виновным себя не признал, поскольку при пересечении пешеходного перехода никого не было, его машина находилась уже на пешеходном переходе, он почти его проехал, левую полосу движения он не видел, поскольку была снежная пыль, которая образовалась от проехавшей перед ним автомашиной. Пешеход выбежала из снежной пыли, когда он уже почти проехал пешеходный переход, и пешеход ударилась о его машину, об левую дверь. Скорость его автомобиля была не более 30 км/ч, на перекрестке его обогнала темная иномарка, от ее проезда образовалась снежная пыль, он видел двух женщин на пешеходном переходе метров за 50, притормозил, и когда они прошли, он продолжил движение, поскольку больше пешеходов не было. После удара он сразу остановился, и поскольку в том месте разворачивался автобус, он проехал дальше, чтобы не мешать движению. Он и его сын сразу вышли из машины, подошли к женщине пешеходу, она уже встала, находилась на обочине, у нее была кровь на лице. Было темное время суток, было ли уличное освещение, он не помнит, у его автомобиля фары горели. О случившемся он сожалеет, все произошло случайно.
Несмотря на непризнание Букаловым С.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Так, потерпевшая Ч. суду показала, что (дата) , она шла от остановки «<данные изъяты>» по прямой в сторону суда, она прошла первую проезжую часть, прошла разделительный газон, остановилась и посмотрела направо. Она увидела свет фар в районе стоянки УВД, расстояние было достаточное, поэтому она решила, что вполне успеет пройти пешеходный переход. Перед ней других пешеходов не было, и никакие машины перед ней не проезжали. Она начала переходить вторую часть дороги по пешеходному переходу, шла быстрым шагом, большую часть пешеходного перехода она прошла, и уже практически подошла к обочине. Потом она увидела свет фар, и ее ударила проезжающая машина, от удара она упала на проезжую часть. Она почувствовала боль в грудной клетке, у нее слетели очки, и было рассечено правое верхнее веко. Она встала, к ней подошла девушка, помогла ей, дала платок и вызвала скорую помощь, и только после этого к ней подошел водитель сбившего ее автомобиля. При этом данный водитель начал говорить, что он очень торопился, что она ему сорвала встречу. Его машина находилась примерно на расстоянии 20 метров. Было темное время суток, уличное освещение имелось, пешеходный переход освещался.
Аналогичные объяснения потерпевшая Ч. давала и при производстве административного расследования (л.д. 30).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что (дата) она шла на работу в <данные изъяты>. Она собиралась переходить пешеходный переход. Она услышала сигнал автомашины, и увидела, что женщина, которая прошла первую часть дороги, переходила вторую часть дороги, и ее на пешеходном переходе сбил автомобиль. При этом автомобиль двигался с большой скоростью, он пытался проехать перед пешеходом, а она пыталась пройти переход. Автомобиль перед переходом не притормаживал, а наоборот прибавил скорость. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Данный автомобиль остановился далеко от пешеходного перехода. Из него вышли двое мужчин, стали ругаться на женщину, что они торопились, что они опаздывают на встречу из-за нее, что они ей сигналили. Она подошла к женщине, та уже стояла, ей помогла встать другая женщина. Она вызвала скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции, она оставила свои данные и ушла на работу. На улице было тускло, было ли уличное освещение, она не помнит, были ли у автомобиля включены фары, она также не помнит. Снег не падал, момент столкновения она видела очень хорошо, она наблюдала за этим с расстояния около 20 метров, видимость была хорошая. Женщина, которую сбил автомобиль, двигалась по пешеходному переходу быстро, можно сказать, что бежала.
Давая объяснения при проведении административного расследования, свидетель С. давала в целом аналогичные пояснения, однако также указывала, что перед тем как произошел наезд на пешехода, никакая автомашина не проезжала мимо автомашины, сбившей пешехода, никто снежную пыль не поднимал, также как и не проезжал в то время и автобус (л.д. 32).
Также судом были исследованы объяснения свидетеля А. (л.д. 17), который подтверждал версию Букалова С.А. о том, что пешеход выбежала из снежной пыли, поднятой обогнавшим их автомобилем, о том, что скорость автомобиля была не более 20 км/ч.
Несмотря на то, что свидетель А. в своих объяснениях по существу подтвердил доводы Букалова С.А., суд отвергает данные объяснения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ч. и свидетеля С.
При этом суд также учитывает, что свидетель А.. является сыном Букалова С.А., а потому в силу родственных отношений может желать наиболее благоприятного для Букалова С.А. исхода по делу.
Непризнание Букалов С.А. своей вины, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, расценивается судом как избранный им способ защиты. Версия, выдвинутая Букалов С.А. опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому судом признается несостоятельной.
Показания потерпевшей Ч. и свидетеля С., изобличающих Букалов С.А. в совершении административного правонарушения, напротив, объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и приложенной схемой, телефонными сообщениями, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, наезд на пешехода Ч. имел место в г. Усть-Илимске на перекрестке улиц <адрес>, что подтверждено схемой к нему и фототаблицей, которые не оспаривалась сторонами. В данном протоколе и приложениях к нему зафиксировано место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2., зафиксировано нахождение на момент осмотра автомобиля, на котором двигался Букалов С.А. (л.д. 6-13).
Из телефонного сообщения (л.д. 2) следует, что (дата) в 08.05 часов, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП.
Согласно телефонному сообщению от медсестры ЦГБ, (дата) в 11.03 часов поступила Ч. с диагнозом резанная рана верхнего века (л.д. 3).
Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью пешехода Ч., в результате нарушения Правил дорожного движения Букаловым С.А., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Ч. имеется тупая травма правого глаза: контузия 2 степени, гифема, эрозия роговицы, рваная рана верхнего века правого глаза. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы, и относится к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Букалова С.А. в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Букалова С.А., совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Букалов С.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Также суд принимает во внимание, что Букалов С.А. ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался, сведений об этом материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения Букалова С.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Букалову С.А. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Букалова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области л/с 04341383720), р/с 4010180900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001,
ИНН 3808171041
КПП 380801001
ОКАТО 25438000000
Код 188 1 16 30020016000140.
Административный штраф полежит уплате Букаловым С.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: Д.С. Бахаев
.
Постановление вступило в законную силу: 15.06.2013г.
