Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судебного заседания суда апелляционной инстанции
об оставлении приговора без изменения,
апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения
город Липецк 20 февраля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда города Липецка в составе:
председательствующего судьи Болдырева Д.Н., защитника адвоката Королевой Ю.А. представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное УМЮ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Рыковой М.О., с участием частного обвинителя Плотникова А.А., её представителя по доверенности К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционного инстанции материалы уголовного дела № и апелляционную жалобу потерпевшей Плотникова А.А. и ее представителя У.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
Тимченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>Липецк, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л :
Тимченко А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства преступления в котором его обвиняли, изложены в приговоре мирового судьи, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Плотникова А.А. находилась со своим будущим мужем И.А., также в квартире находился Тимченко А.Ю., с которым брачные отношения прекратились 5 лет назад и шел бракоразводный процесс. Тимченко А.Ю. вызвал в <данные изъяты> полицию из-за ссоры. По приезду полиции в их присутствии Тимченко А.Ю. высказывал угрозы физической расправы в отношении неё и, спровоцировав словесный конфликт, два раза ударил её ногой по правому бедру. В результате чего ей причинены телесные повреждения: кровоподтёк на правом бедре.
ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей Плотникова А.А. – У.Ю. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она просит приговор отменить, и назначить Тимченко А.Ю. наказание, предусмотрено санкцией ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указала, что при вынесении приговора судом не были учтены все обстоятельства совершенного преступления. Суд не учел показания свидетеля И.А., ссылаясь на то, что он впоследствии стал мужем потерпевшей Плотникова А.А. и не мог объективно относится к возникшей конфликтной ситуации. Допрошенные сотрудники полиции ничего не помнят в отношении вызова по адресу конфликта, так как прошло много времени. При этом допрошенный сотрудник полиции А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу конфликта, на лестничной площадке Тимченко А.Ю. пытался нанести Плотникова А.А. удары ногами и оскорблял её, но никто из сотрудников полиции не отреагировал на такое поведение. Суд дал субъективную оценку показаниям свидетеля Я.А., которая является дочерью как Тимченко А.Ю., так и потерпевшей Плотникова А.А. и находится в конфликтных отношениях с Плотникова А.А. Считает, что свидетель Я.А. своими пояснениями привела суд к заблуждению. Указала, что проведенная судебная-медицинская экспертиза дала положительно заключение о возможности образования кровоподтеков в результате указанных обстоятельствах потерпевшей. В судебном заседании эксперт Д.В. подтвердил, что телесные повреждения, полученные Плотникова А.А. исключить нельзя. Представленная характеристика на Тимченко А.Ю. участковым Ю.Н. носит сомнительный характер и искаженную информацию, поскольку в ней указано, что Тимченко А.Ю. проживает со своей семьей, при этом семейная жизнь между Тимченко А.Ю. и Плотникова А.А. прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что суд ошибочно пришел к выводу, что потерпевшей не представлено достаточно доказательств в виновности Тимченко А.Ю. Считает, что приговор незаконный, необоснованный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям, не учел всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании потерпевшая Плотникова А.А. и ее представитель адвокат У.Ю. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Оправданный Тимченко А.Ю. в судебное заседание не явился, его защитник адвокат Королева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Плотникова А.А. и ее представителя У.Ю., просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей У.Ю., считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обязанность опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Как установлено судом, Тимченко А.Ю. обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев Плотникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, по данному факту УУМ ОП № УМВД России по Липецкой области Ю.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеются копии материалов проверки по факту того, что по адресу: <адрес> часто происходят семейные конфликты: в обращениях Тимченко А.Ю. в отношении Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях признаком состава преступления, по факту обращения Г.В. в отношении Тимченко А.Ю. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с заявлением Г.В. не привлекать к уголовной ответственности Тимченко А.Ю.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Других видимых телесных повреждений не обнаружено.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № у Г.В. диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, морфологические особенности данных повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ года. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Судом первой инстанции была дана надлежавшая оценка показаниям свидетелей И.А., Я.А., А.И., Н.Е., А.М., показаниям в судебном заседании эксперта Д.В.
Так, в своих показаниях сотрудники полиции А.И., Н.Е., А.М. не подтвердили в суде первой инстанции о том, что в их присутствии Тимченко А.Ю. нанес два удара ногой по бедру Г.В. (Плотникова А.А.). Свидетель Я.А. также в судебном заседании показала, что все время находилась возле отца и в ее присутствии отец не наносил удары ее матери. Ее показания согласуются с показаниями А.И., Н.Е., А.М., а также с показаниями Тимченко А.Ю. Сам Тимченко А.Ю. свою вину в нанесении побоев бывшей супруге отрицал. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям И.А. исходя из их родственных отношений и его заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Тимченко А.Ю. в причинении побоев Г.В. (Плотникова А.А.).
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении мировым судьей оправдательного приговора в отношении Тимченко А.Ю., которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора по данному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко А.Ю., оправданного по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оставляет без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Плотникова А.А. и ее представителя У.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко А.Ю., оправданного по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Плотникова А.А. и ее представителя У.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.Н. Болдырев
