Постановление от 20 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 года п. Нарышкино
 
    Урицкий районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Логаша В.К.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Сосковского района Орловской области Матяшова Д.В.,
 
    осужденного Агеева И.Н.,
 
    защитника - адвоката Лысенко С.В., представившего удостоверение № от <данные изъяты>. и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> № от <данные изъяты>.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лысенко С.В. об отмене приговора мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 6.11.2013г., которым Агеев Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее несудимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
    у с т а н о в и л:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 06.11.2013г., Агеев И.Н. был признан виновным в том, что <данные изъяты>. в период времени между 21 часам 30 минутами и 22 часами 20 минутами Агеев И.Н., в связи с произошедшим <данные изъяты>. около 19.00-20.00 часов конфликтом между его сыном ФИО24 и детьми ФИО7- ФИО5 и ФИО6, преследуя их, желая выяснить отношения с ними, подбежал к жилищу указанных лиц – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, понимая, что ФИО5 и ФИО6 находятся внутри помещения веранды своего жилища, находясь около входа в квартиру ФИО7, решил проникнуть в жилище последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, Агеев И.Н. <данные изъяты>. в период времени между 21 часом 30 минутами и 22 часами 20 минутами, воспользовавшись тем, что входная дверь на веранду квартиры осталась незапертой, понимая, что ФИО7 и лица, проживающие в квартире, не разрешили ему проникнуть в свое жилище, тем самым, умышленно и против воли проживающих лиц, путем свободного доступа, незаконно проник в веранду ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушив гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО7 на неприкосновенность жилища, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Адвокат Лысенко С.В., представляющий интересы Агеева И.Н., обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, в своей жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так в судебном заседании было возобновлено судебное следствие, в ходе которого адвокатом был заявлен ряд ходатайств, направленных на получение и приобщение к делу новых доказательств, в том числе о вызове новых свидетелей, о приобщении новых доказательств, подтверждающих невиновность Агеева И.Н., об истребовании документов, которые защита не могла получить самостоятельно. Однако судьей были отклонены все заявленные защитой ходатайства, чем суд нарушил принцип равенства прав сторон на представление доказательств и участие в их исследовании, занял обвинительную позицию. По мнению адвоката убедительных доказательств вины Агеева И.Н. законным путем не получено, его доводы в свою защиту не опровергнуты. По данным основаниям он полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании адвокат Лысенко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 06.11.2013г.
 
    Осужденный Агеев И.Н. также полагает, что приговор мирового судьи ввиду допущенных при рассмотрении дела нарушений действующего законодательства следует признать незаконным.
 
    Потерпевшая ФИО7 уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.    
 
    Государственный обвинитель Матяшов Д.В., возражал против удовлетворения требований адвоката и осужденного, полагав, что доводы, представленные адвокатом Лысенко С.В. в жалобе, являются необоснованными, приговор мировым судьей постановлен на основе оценки всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 06.11.2013г., оставить без изменения.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу адвоката Лысенко С.В., поданную на приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 06.11.2013 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Судом апелляционной инстанции перечисленных оснований установлено не было.
 
    Вина Агеева И.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7. Как следует из ее показаний, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она была дома. Дома был муж, и в гости пришла ФИО9 Дети находились на улице, она открыла дверь из кухни на веранду и увидела на веранде Агеева И.Н.
 
    Кроме того, вина Агеева И.Н. подтверждается показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в мае <данные изъяты> она находилась в доме у ФИО7. В период времени примерно с 21 до 22 часов с криками забежал сын ФИО7- <данные изъяты>. Через окно кухни выходящим на веранду она увидела Агеева И.Н., который вбежал на веранду за <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в <данные изъяты>. его жена и ФИО9 находились на кухне, а он ушел в другую комнату. В комнату забежал <данные изъяты> и сказал, что бьют маму. Он вышел на веранду и увидел, что жена сидит на полу на коленях, а Агеев И.Н. таскает ее за волосы. Он взял Агеева И.Н. за руки и вывел на улицу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <данные изъяты>. он, убегая, от Агеева И.Н. успел забежать на веранду своего дома. Вместе с ним забежал и <данные изъяты>. Следом за ними на веранду забежал Агеев И.Н.. Агеев И.Н. <данные изъяты> вытолкнул на улицу. На веранду вышла мама. Агеев И.Н. схватил ее за волосы, пытался повалить ее на пол веранды.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что увидев, что за братом гонится Агеев И.Н., он испугался и тоже побежал домой. Они с братом забежали на веранду. Следом за ними на веранду забежал Агеев И.Н.. Когда на веранду вошла мама, Агеев И.Н. схватил ее за волосы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он увидел, как из машины вышел Агеев И.Н. и погнался за ФИО5, который убежал в сторону дома.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в <данные изъяты> в вечернее время он был возле дома на огороде. Услышал крики, вышел из палисадника на дорогу, из криков от <адрес>, понял, что ссора происходит между ФИО7 и еще кем-то. Он посмотрел в сторону дома Коровиных и увидел, как ругались Агеев И.Н. и ФИО7. В конфликте участвовал муж ФИО7, сын, теща Агеева И.Н. – ФИО11. Также видел тестя Агеева И.Н. Ни мужчины с женщиной и коляской, ни машины возле дома ФИО28 не было.
 
    Тесть и ФИО12 одновременно наблюдали. Один видел парочку, другой не видел.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в <данные изъяты>. он подъехал к дому <данные изъяты> и <данные изъяты>, где происходил конфликт. ФИО7 и ФИО11 кричали друг на друга, говорили, что Агеев И.Н. забежал в дом <данные изъяты>. Около дома никаких незнакомых людей и машин не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он предостерег Агеева И.Н. от выяснения отношений с семьей <данные изъяты>, на что Агеев И.Н. ответил, что малолетки, понимают только язык силы и уехал. Спустя минут 15, ФИО14 на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО11 и сообщила, что Агеев И.Н. устроил скандал в доме <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в <данные изъяты>. в дежурную часть ПП «Сосковский» МО МВД России «Дмитровский» поступило сообщение от ФИО9 о том, что в дом <данные изъяты> забежал мужчина (сосед).
 
    Вина Агеева И.Н. подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, квартиры, местности.
 
        Мировым судьей правильно дана оценка перечисленным доказательствам, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны.
 
        Мировой судья правильно оценил показания Агеева И.Н., ФИО11, ФИО16, ФИО25, ФИО10, ФИО23, отнесясь к ним критически.
 
    Агеев И.Н., его теща ФИО11, тесть ФИО17, являются близкими родственниками, их показания правильно оценены мировым судьей, как необъективные.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что он наблюдал за конфликтом не менее 10 минут. Видел, что наблюдает и ФИО17. Вместе с тем, ФИО12 утверждает, что к дому не подъезжала машина, не подходили женщина и мужчина с коляской.
 
    Также и свидетель ФИО18 показал, что у дома <данные изъяты> незнакомых машин и людей не было.
 
    Данные свидетели не являются заинтересованными лицами и опровергают показания Агеева И.Н., ФИО19, ФИО25, ФИО10.
 
    Доводы защиты мировым судьей проверялись, они верно признаны несостоятельными.
 
    В судебном заседании защитник заявил, что имеет место факты фальсификаций. А именно: ФИО7 сделала заведомо ложное заявление, что ФИО20 избил ФИО5, а прокуратура на это не отреагировала. ФИО7 привела малолетнего свидетеля ФИО27, и было очевидно, что ее показания вымышленные.
 
    Суд не может принять во внимание данный вывод, поскольку Агееву И.Н. не инкриминируется причинение телесных повреждений ФИО7 и в основу приговора мирового судьи не были положены показания свидетеля ФИО27
 
    Далее адвокат заявил, что свидетель ФИО12 обратил внимание на конфликт практически сразу и показал, что Агеев И.Н. в дом потерпевшей не заходил. Однако эти показания были проигнорированы.
 
    Согласиться с данным заявлением суд не может. Свидетель ФИО12 был допрошен мировым судьей и в судебном заседании были оглашены его показания на л.д. 111 т.1 и им дана верная оценка. Из показаний данного свидетеля следует, что он находился в палисаднике возле своего дома. Вначале он услышал крики около <адрес>. Затем из криков понял, что ссора происходит между ФИО7 и еще кем-то.
 
    Таким образом, ФИО12 вначале не видел ссорившихся, а только слышал. Причем он услышал ссору тогда, когда она переместилась из дома на улицу. Как следует далее из показаний ФИО12, он вышел из палисадника, прошел на дорогу, ведущую во двор его дома. И только оттуда увидел конфликтующих.
 
    Защитник заявил, что показания свидетеля ФИО9 ложные, поскольку независимые свидетели ФИО18 и ФИО29 показали, что ФИО9 не видели. Кроме того, имеются противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО7 ФИО9 показала, что <данные изъяты> забежал к ней в дом, а ФИО7 показала, что Агеев И.Н. Кирилла выбросил на улицу. Кроме того, ФИО9 и ФИО7 показали, что сразу после конфликта вызвали по телефону полицию, однако время их звонков не совпадает с временем, указанным в справке сотрудников полиции.
 
    Суд не может согласиться и с этим утверждением защиты. Судом было установлено, что свидетель ФИО9 находилась в доме и на улицу не выходила. Свидетель ФИО18 показал, что он в дом не заходил. Следовательно, он не мог видеть ФИО9, показания же свидетеля <данные изъяты> мировым судьей не были положены в основу приговора. Не имеется противоречий и в показаниях относительно того, в какое время в дом забежал сын ФИО7- <данные изъяты>. Судом было установлено, что в дом забежал первый сын ФИО7- <данные изъяты>, а <данные изъяты> Агеев И.Н. вытолкнул обратно за дверь. После того, как ФИО7 вышла в коридор, и Агеев И.Н. схватил ее за волосы, <данные изъяты>, воспользовавшись этим, забежал в дом. Об этом говорят и ФИО7 и ФИО9, и противоречий в этом нет. Несовпадение времени конфликта указанного в справке сотрудников полиции и времени конфликта указанного при допросах свидетелей и потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии вины Агеева И.Н. в инкриминируемом ему деянии. Сам Агеев И.Н. не отрицает наличие конфликта. Наличие конфликта подтверждается также всеми свидетелями, время же свидетелями и потерпевшей называется приблизительно. Поскольку людьми время воспринимается субъективно, установить точное время из показаний невозможно.
 
    Не установление точного времени конфликта не свидетельствует об отсутствии незаконного проникновения Агеева И.Н. в жилище. Защищая Агеева И.Н., адвокат заявил о фиктивности справки детализации звонков ФИО7
 
    Суд не может принять во внимание данное заявление, поскольку такая справка не свидетельствует об отсутствии конфликта. И как указано выше, сам Агеев И.Н. и все свидетели не отрицают наличие конфликта. Более того такая справка не была положена в основу приговора мирового судьи.
 
    Адвокат указывает, что согласно обвинению преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 34 минут, а Агеев И.Н. приехал в <адрес> только в 21 час 48 минут. Следовательно, Агеев И.Н. не мог совершить преступление в указанный период.
 
    Апелляционной инстанцией установлено, что приговором судьи Агеев И.Н. признан виновным в совершении преступления в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, то есть в этот период, когда Агеев И.Н. уже находился в <адрес>.
 
    Защищая подсудимого, адвокат указал, что по участию ФИО9 в качестве наблюдателя конфликта имеются другие нерешенные вопросы, а именно то, что не устранены сомнения в том, что ФИО9 вообще что-либо видеть.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом. В приговоре мирового судьи, верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, поскольку ее показания подтверждаются показаниями потерпевшей и других свидетелей, которые согласуются между собой.
 
    Кроме того, адвокат заявил, что <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> во время допроса показал, что Агеев И.Н. в дом не заходил, то есть подтвердил показания Агеева И.Н.
 
    Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.
 
    В судебном заседании было установлено, что жилище потерпевшей состоит из двух частей: из собственного дома и веранды или как еще ее иногда называют свидетели коридора. Из показания свидетеля <данные изъяты> следует, что Агеев И.Н. в дом не заходил, а на веранду заходил. Данные показания <данные изъяты> подтверждают и потерпевшая и свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО5, что и установлено приговором мирового судьи.
 
    Адвокат заявил, что показания <данные изъяты> свидетеля Никитина Евгения не могут считаться допустимыми, поскольку его мать ФИО7 запретила сыну давать показания.
 
    Данный довод опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д.69-72, из которого следует, что адвокату было сделано замечание в связи с тем, что он задает вопросы несовершеннолетнему свидетелю, выходя за рамки обвинения. Против этого же протестует и мать несовершеннолетнего свидетеля. В результате длительного допроса, где присутствующая педагог ФИО22 потребовала прекратить допрос несовершеннолетнего свидетеля. Ходатайство о дополнительном допросе данного свидетеля сторонами не заявлялось.
 
    Адвокат заявил, что невиновность Агеева И.Н.Н подтверждает свидетель ФИО23, которая суду показала, что потерпевшая ФИО7 рассказала ей о том, что в действительности Агеев И.Н. к ним в дом не заходил.
 
    Данный вывод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ФИО23 не была очевидцем преступления, а допрос ее в суде производился в отсутствие потерпевшей ФИО7. Следовательно, показания ФИО23 ни подтвердить, ни опровергнуть, не представляется возможным. Поэтому мировой судья, верно отнеслась к ее показаниям критически.
 
    Также адвокатом заявлено, что было нарушено право Агеева И.Н. на защиту, которая заключается в том, что было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписи и исследовании доказательств имеющихся в материалах дела. Уголовно-процессуальное законодательство дает право суду отказывать в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, если они не соответствуют требованиям УПК РФ, являются недопустимыми, или не относятся к обвинению подсудимого, и это не является нарушением права на защиту, поскольку не препятствуют заявить данное ходатайство в апелляционной инстанции.
 
    В суде апелляционной инстанции защитой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи места совершения преступления. Видеозапись была сделана со слов защитника через год после совершения преступления. В связи с тем, что с момента совершения преступления до момента видеосъемки прошел длительный промежуток времени доказательств того, что обстановка за это время не изменилась и условия съемки были такими же как год назад, в деле не имеется, суд отказал в приобщении видеозапись, как недопустимое доказательство.
 
    Судом апелляционной инстанции были исследованы и документы, указанные в жалобе адвоката:
 
    в т.1
 
    л.д.19 - сообщение ФИО9 в ПП «Сосковское» об избиении ФИО7;
 
    л.д.21 - сообщение фельдшера ЦРБ об обращении ФИО7 за медицинской помощью;
 
    л.д.22 - сообщение фельдшера ЦРБ обращения ФИО6 за медицинской помощью;
 
    л.д.24 - акт медицинского освидетельствования ФИО7;
 
    л.д.27- акт медицинского освидетельствования ФИО6;
 
    л.д. - 28 заявление ФИО7 о том, что Агеев И.Н. нанес удар рукой в область головы сыну <данные изъяты>;
 
    л.д.161-162 протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы;
 
    л.д.169 - заключение судебно медицинской экспертизы о наличии повреждений у ФИО6;
 
    л.д.175 - заключение судебно медицинской экспертизы о наличии повреждений у Агеева И.Н.;
 
    т.3
 
    л.д.3 - фрагмент решения Урицкого районного суда о взыскании с ФИО7 и ФИО6 в пользу Агеева И.Н. и ФИО14 компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО24;
 
    л.д.45 - детализация телефонных разговоров;
 
    л.д.46 - справка о температуре воздуха в районе Дмитровской метеостанции;
 
    л.д.131-133 фотографии местности, не указано, когда и кем изготовлены;
 
    т. 4
 
    л.д.1 фотография автодороги и автомобиля, не указано кем и когда изготовлено.
 
    Исследовав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают и не опровергают виновность Агеева И.Н. в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО7
 
    Во всех документах идет речь о причинении телесных повреждений, а Агееву И.Н. причинение телесных повреждений не инкриминируется.
 
    Фотографии не установлено, когда изготовлены и кем. Фото дороги с автомобилем противоречит протоколу допроса ФИО25 и схеме к нему (т.1 л.д.65-69). ФИО25 показала, что автомашину муж расположил за гаражом <данные изъяты>, и на схеме нарисовала автомашину, расположенную почти вплотную к гаражу. На фото же видно, что не только гараж, но и огромная территория за гаражом огорожена изгородью. И автомобиль, возможно расположить только частично на обочине, а частично на автодороге.
 
    Таким образом, мировой судья дал верную оценку доказательствам, перечисленным в приговоре.
 
    Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, не является основанием для отмены приговора мирового судьи.
 
    Действия осужденного Агеева И.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
 
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу адвоката Лысенко С.В. не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 06.11.2013 года в отношении Агеева Ивана Николаевича, осужденного по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысенко С.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий: В.К. Логаш.