Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Материал 3/10-3/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2014 года г. Чаплыгин
Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г В
с участием прокурора Чаплыгинского района Никифорова Б. В.,
руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвеевой Ж А
при секретаре Веревкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине жалобу Коннова Виктора Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ <адрес> Федянина Е.Г. от 10.04.2012 года, и направлении материала для регистрации и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СУ СКРФ <адрес> -
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2014 года Коннов В.Н. обратился в Чаплыгинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене решения руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ <адрес> Федянина Е.Г. от 10.04.2012 года, и направлении материала для регистрации и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СУ СКРФ по Липецкой области.
В жалобе Коннов В.Н. указал на то, что им 24.09.2013 года было получено решение руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ Федянина Е.Г. от 10.04.2012 года в отказе регистрации заявления Коннова, поступившего 10 апреля 2012 года из следственного управления СК России по <адрес> в Чаплыгинское МСО в котором он указывал на отсутствие в материалах уголовного дела протоколов личного досмотра и изъятия принадлежащих ему личных вещей. Решением ему было отказано в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ из – за отсутствия достаточных сведений. Конов В.Н. не согласен с вынесенным решением руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Федянина Е.Г.
. Решение вынесено не на официальном бланке Чплыгинского МСО и не имеет печати Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Личный досмотр и изъятие личных вещей Коннова В. Н. проводилось не 04.09.2011 года, а 03.09.2011 года в Чаплыгинском РОВД в кабинете дознавателя. Помимо личных вещей, сотового телефона, денежных средств пачки сигарет, зажигалки, были изъяты паспорт и золотая цепочка с крестиком. После изъятия вещей, на тот момент следователь, а ныне руководитель Чаплыгинского МСО Матвеева Ж.А. лично осматривала паспорт, сотовый телефон, золотую цепочку с золотым крестиком так как в ночь со 2 на 3 сентября 2011 года в <адрес> была убита ФИО6 и по информации у убитой пропали сотовый телефон и золотые изделия в том числе цепочка.
04.09.2011 года в кабинете дознавателя, перед производством следственных действии с его участием, в присутствии Матвеевой Ж.А., его сотовый телефон был включен и на него стали поступать CMC - сообщения от родственников Коннова. Так же сотовый телефон включался в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 05.09.2011 года, перед конвоированием его в МСО СУ СК. Цепочку с крестиком после покупки до 03.092011 года он не снимал, б сентября 2011 года Коннов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и больше изъятых вещей, сотового телефона «Самсунг - Е250» денежных средств в размере 250 рублей, пачки сигарет «ЛД», золотой цепочки с золотым крестиком зажигалки он не видел. Их местонахождение ему не известно. Паспорт 7 сентября 2011 года, при нем, был передан следователем Чаплыгинского МСО Кичатовым B.C. начальнику Чаплыгинского ИВС ФИО7 для приобщения к личному делу и возвращен ему в ФКУ СИЗО-1 <адрес> 11.07.2013 года при изменении ему меры пресечения. Таким образом, указывает Коннов В.Н., в Чаплыгинское МСО СУ СК РФ передавались или все или часть его вещей изъятых 03.09.2011 года.
Просил отменить решение руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Федянина Е.Г. от 10.04.2012 года, направлении материала для регистрации и проведении проверки в СУ СК РФ по <адрес>.
В судебное заседание Коннов В.Н. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.
Адвокат Резов С.Н. уведомлен о судебном заседании CMC- оповещением.
Руководитель Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвеева Ж.А. в судебном заседании показала, что в 10.04.2012 года в следственное управление СК РФ по <адрес> поступило обращение Коннова В.Н., в котором он указывал на отсутствие в материалах уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, протокола личного досмотра и изъятия личных вещей. Руководителем Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес> в том время, Е.Г. Федяниным в соответствии с приказом Следственного комитета РФ № 72 от 03.05.2011 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах следственного комитета РФ» рассмотрев сообщение, принял решение об отказе в регистрации сообщения, в связи с тем, что личный досмотр и изъятие личных вещей Коннова не проводилось, т.е. отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Прокурор Никифоров Б.В. в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Коннова В.Н. Федянин Е.Г. правомерно отказал в регистрации сообщения, на основании приказа Следственного комитета РФ № 72 от 03.05.2011 года, поскольку не усматривалось признаков какого либо преступления. В настоящее время Федянин Е.Г. не является руководителем Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес>. Кроме того, считал, что 24.12.2013 года Чаплыгинским районным судом в отношении Коннова В.Н. был вынесен приговор по ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, который не вступил в законную силу, обжалован им в вышестоящий суд, и указанные доводы Коннова подлежат рассмотрению при обжаловании вынесенного приговора в апелляционной инстанции.
Суд, рассмотрев жалобу Коннова В.Н., выслушав Руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Матвееву Ж.А., выслушав мнение прокурора Никифорова Б.В., проверив материалы проверки, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и ее следует оставить без удовлетворения.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.29 ч. З УПК РФ суд правомочен в ходе судебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125УПКРФ.
В силу ст. 125 УПК РФ «Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования».
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для реализации своих прав и для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2. об оставлении жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что уголовное дело № 1-49/2013 года по обвинению Коннова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ рассмотрено Чаплыгинским районным судом Липецкой области 24.12.2013 года и по делу вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время не вступил в законную силу, суд считает, что доводы, изложенные Конновым В.Н. в жалобе, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при обжаловании итогового решения по делу.
Согласно представленного руководителем Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес> Матвеевой Ж.А., ответа, 10.04.12г. бывшим руководителем Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес> Федяниным Е.Г. было отказано в письменном виде в регистрации сообщения Коннова В.Н. и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в виду отсутствия данных, протокола личного досмотра и изъятия личных вещей, свидетельствующих о признаках преступления, на основании Приказа Следственного комитета РФ № 72 от 03.05.2011 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах следственного комитета РФ».
Суд полагает, что вынесенный отказ руководителем Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес> Федяниным Е.Г. в регистрации сообщения и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению Коннова В.Н. от 10.04.2012 года законным и обоснованным. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Коннова В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 ч.5 п.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Коннова В.Н. на решение бывшего Руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по <адрес> Федянина Е.Г. от 10.04.2012 года об отказе в регистрации сообщения Коннова В.Н. и направлении материала для регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ СК РФ по Липецкой области - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Липецкие областной суд в апелляционном порядке через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий:Г.В.Суспицин
