Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело №1-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Камешково 20 февраля 2014 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Абрамова М.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Камешковского района Антонова А.А.
подсудимого Панина А.А.
защитника Сачук Т.М.,
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Писковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении
Панина А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В обоснование данного ходатайство указано, что при описании существа обвинения в обвинительном заключении не указано конкретно, превышение каких полномочий вменяется Панину А.А.
Кроме этого, в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем выражается существенность нарушений законных интересов общества и государства, исходя из каких оценочных критериев определена эта существенность, какова степень отрицательного влияния противоправного деяния на характер и размер нанесенного потерпевшим ущерба. При описании существа обвинения в части причинения материального вреда указана лишь сумма причиненного ущерба, но не указано о существенности причиненного ущерба потерпевшим.
Государственный обвинитель полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, все обстоятельства совершения Паниным А.А. преступления установлены и подробно изложены в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что размер ущерба установлен приговором Камешковского районного суда от Дата обезл. в отношении М.А.М., данный приговор имеет преюдициальное значение. Обвинительное заключение содержит ссылки на те полномочия, которые превысил Панин А.А. Просит ходатайство отклонить.
Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения изложенных в ст ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не конкретизировано и является противоречивым.
В данном случае, в обвинительном заключении со ссылкой на Устав ...., трудовой договор перечислены те права и полномочия, которыми был наделен Панин А.А. как начальник учреждения. Однако обвинительное заключение не содержит сведений о том, превышение каких конкретно прав и обязанностей ему вменяется.
Согласно положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышение должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме этого, из материалов дела следует, что КФХ «....», выигравшее торги на ремонт д/с «....» д. Волковойно, по указанию зам. главы администрации Камешковского района, с обещанием последующей оплаты, в период Дата обезл. был произведен ремонт помещений в детских садах с. Гатиха и д. Пенкино. При этом объем данных работ, их стоимость в ходе следствия установлены не были. Учитывая, что кроме суммы в размере .... рублей на счет КФХ денежных средств не поступало, данное обстоятельство также может иметь значение для правильной квалификации действий Панина А.А. В данном случае наличие обвинительного приговора в отношении М.А.М. не может безусловно свидетельствовать о виновности Панина А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Существенное нарушение прав и интересов - признак оценочный, он может выражаться, в том числе в причинении материального вреда.
При описании существа обвинения в части причинения ущерба администрации Владимирской области (.... рублей) и администрации Камешковского района (.... рублей) указана лишь сумма причиненного ущерба, но не указано о существенности данного размера ущерба, с обоснованием существенности ущерба для потерпевших.
Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Положения статьи 237 УПК РФ, не исключающие правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, признаны не противоречащими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П).
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Панина А.А.
В ходе предварительного расследования в отношении Панина А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения, отмены данный меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Камешковского района Владимирской области уголовное дело в отношении Панина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панина А.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ
