Постановление от 20 февраля 2014 года

                         Дело №1-27/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 февраля 2014 года                             р.п. Шилово
 
    Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Долгополовой М.А., при секретаре Медведевой Н.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Морозова А.В., подсудимого Яснова Е.Н., защитника- адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Яснова Евгения Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яснов Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а именно в том, что он совершил заведомо ложное показание свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:
 
    31 октября 2011 года примерно в 17 часов 00 минут, в светлое время суток, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В,С», управляя собственным технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-2105, транзитный номер: №, двигался в поселке Лесной Шиловского района Рязанской области по автодороге, ведущей от завода «Эластик» к улице Первомайская поселка Лесной Шиловского района Рязанской области со скоростью 60 километров в час. В то же время в попутном с ФИО1 направлении, по правой обочине относительно направления его движения, со стороны завода «Эластик» к улице Первомайская поселка Лесной Шиловского района Рязанской области, следовал пешеход ФИО2 В пути следования по вышеуказанной автодороге, около цеха № 12 Завода «Эластик», ФИО1, игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил», 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», пункта 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, видя на расстоянии 100 метров впереди себя идущего по правой обочине, относительно направления своего движения, со стороны завода «Эластик» к улице Первомайская поселка Лесной Шиловского района Рязанской области с соблюдением ПДД РФ пешехода ФИО2, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности к управлению автомобилем, хотя дорожная обстановка обязывала его быть предельно внимательным и следовать со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, примерно в 17 часов 00 минут, 31 октября 2011 года, точное время следствием не установлено, допустил выезд на указанную - правую обочину по направлению к улице Первомайская поселка Лесной Шиловского района Рязанской области, где передней правой частью управляемого им автомобиля, на расстоянии 22,05 метров от правого угла Цеха № 12 завода «Эластик», совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего с места происшествия скрылся.
 
    В результате наезда пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: «на голове: - ссадина в левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние в покровные ткани головы в левой теменной области; на туловище: - двусторонние разрывы в прикорневой зоне легких, разрыв грудного отдела аорты с двусторонним гемотораксом (справа - 100 мл., слева - 1100мл.), закрытые конструкционные переломы с 5 по 12 правых ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; с 7 по 10 левых ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; на конечностях: - ссадины в средней трети левого бедра по задней поверхности, по задней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек по задней наружной поверхности левого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра по задней внутренней поверхности в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности левой голени», от которых скончался на месте происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы: «Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища в форме, означенной выше, осложнившейся массивной внутренней кровопотерей. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов), в пределах непродолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления, не исключается. Наиболее вероятно, что зона первичного контакта выступающих частей автомашины с телом пострадавшего - задняя поверхность левой голени, то есть наезд был совершен сзади... ».
 
    ФИО1, совершив наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО2, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать «скорую медицинскую помощь», осознавая, что ФИО2 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое ФИО1 сам его поставил в результате наезда, и лишил возможности принять меры к самосохранению, вследствие его беспомощности от причиненных при наезде травм, по причине боязни понести уголовную ответственность, с целью ее избегания, имея возможность оказать помощь ФИО2, вызвать «скорую медицинскую помощь», и будучи обязанным иметь о нем заботу, покинул место происшествия и умышленно, заведомо оставил без помощи последнего, который находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, и был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. От причиненных при наезде травм ФИО2 скончался на месте ДТП.
 
    В период времени с 7 июня 2013 года по 31 июля 2013 года в Шиловском районном суде Рязанской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.
 
    21 июня 2013 года в первой половине дня перед рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, из дружеских побуждений, с целью избежания им уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, Яснов Е.Н. решил дать заведомо ложное показание.
 
    21 июня 2013 года в период времени с 11 часов до 14 часов 15 минут в Шиловском районном суде Рязанской области, расположенном по адресу: Рязанская область рабочий поселок Шилово, улица Советская, дом 7 в качестве свидетеля был допрошен Яснов Е.Н., который перед дачей показаний суду был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку и, реализуя свой прямой преступный умысел, пренебрежительно относясь к органам правосудия и стремясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу по обвинению ФИО1, имея уголовно-процессуальный статус свидетеля, в ходе допроса в зале судебного заседания Яснов Е.Н. умышленно дал заведомо ложное показание о том, что он был очевидцем наезда на пешехода, имевшего место 31 октября 2011 года примерно в 17 часов 00 минут на расстоянии 22,05 метров от правого угла Цеха №12 завода «Эластик» относительно направления его движения, со стороны завода «Эластик» к улице Первомайская поселка Лесной Шиловского района Рязанской области. Он шел впереди ФИО2 по той же стороне обочины, а впереди него шла ФИО3 с коляской, также он пояснил, что между ним и пешеходом в момент наезда была остановка общественного транспорта, на которой стояли примерно 20 или 30 человек, которые бросились к пострадавшему, а к нему с другой стороны дороги подошел ФИО4, с которым они остановились посмотреть на ДТП, при этом оказать помощь они не пытались, затем разошлись в разные стороны.
 
    Данное показание Яснова Е.Н. противоречило установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам по делу, а также другим добытым по делу доказательствам и обеспечивало ложное алиби ФИО1, тем самым обеспечивая возможность избежать последнему уголовной ответственности за совершенное преступление. В соответствии с приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
 
    Указанный приговор обжаловался, но апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 октября 2013 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.
 
    Показание Яснова Е.Н. получили критическую оценку, как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего.
 
    В судебном заседании подсудимый Яснов Е.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, в целом в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показания, данным в судебном заседании, которые изобличают его в совершении данного преступления. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.
 
    Защитник обвиняемого- адвокат Бондарчук Н.И. поддержала ходатайство обвиняемого, так же просила прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, указав, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, каких- либо тяжких последствий от его деяния не наступило.
 
    Государственный обвинитель- помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Морозов А.В. полагает возможным и целесообразным прекратить уголовное дело в отношении Яснова Е.Н., указав, что судимости он не имеет, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Судом установлено, что Яснов Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, давал показания полностью изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, чем активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. В результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
 
    Указанные действия подсудимого Яснова Е.Н. свидетельствуют о его деятельном раскаянии, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.
 
    Установленные обстоятельства дают основания для освобождения Яснова Е.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
 
    Мера пресечения в отношении подсудимого Яснова Е.Н.- подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело № 1-27/2014 в отношении Яснова Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в соответствии со ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
 
    Меру пресечения в отношении Яснова Е.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: