Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело №10- 18/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 февраля 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя-помощника прокурора г. Сыктывкара - Коновой Л.И.,
осужденного Федоренко А.Л.,
защитника - адвоката Кочедыкова М.М., представившего удостоверение №..., ордер №... от ** ** **,
несовершеннолетнего потерпевшего ... Я.О.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ... О.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федоренко А.Л. на приговор мирового судьи от ** ** **, которым
Федоренко А.Л, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи от ** ** ** Федоренко А.Л. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Федоренко А.Л. 18.11.2013 около 14 часов 40 минут, находясь около дома ... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, противопоставив себя установленным правилам поведения в обществе, показывая пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, используя как малозначительный повод то обстоятельство, что несовершеннолетний ... Я.О. не сознается в том, что повредил его автомашину и должен ему за ремонт деньги, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки , от чего ... Я.О. испытал физическую боль и получил телесные повреждения , которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Федоренко А.Л. считает приговор необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием, либо приговор изменить, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ условно или с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а некоторые смягчающие наказание обстоятельства не принял во внимание. Обращает внимание, что ранее каких-либо правонарушений не допускал, занимался общественно полезным трудом, <данные изъяты>. Полагает, что преступление им совершено в силу случайного стечения обстоятельств, в том числе в результате неправомерного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. При наличии оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, а именно наличие явки с повинной, способствование расследованию уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, суд не применил к нему положения ст.75 УК РФ, в связи с чем, не согласен с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что с учетом его семейного положения, работы, чистосердечного раскаяния, явки с повинной, возможно назначение ему наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с применением ст.73УК РФ условно.
На апелляционную жалобу Федоренко А.Л. поступили возражения от законного представителя потерпевшего ... О.Б., в которых указывает, что приговор мирового судьи от ** ** ** является справедливым, с доводами осужденного о том, что он оказывал помощь в расследовании преступления, не согласна, показания последний давал через несколько дней после совершения преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу Федоренко А.Л. государственный обвинитель Губарев А.А. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федоренко А.Л. за деятельным раскаянием, поскольку извинения Федоренко А.Л. потерпевшему принесены не были, вред, причиненный преступлением, не возмещен, в связи с чем, Федоренко А.Л. не перестал быть общественно опасным. При назначении наказания судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, обоснованно назначено наказание. Просит оставить апелляционную жалобу Федоренко А.Л. без удовлетворения, приговор мирового судьи от ** ** ** - без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции Федоренко А.Л. доводы жалобы поддержал.
Защитник Кочедыков М.М. в судебном заседании просил приговор изменить и назначить его подзащитному наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ условно.
Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи от ** ** ** без изменения, так как наказание назначенное Федоренко А.Л. является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.
Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель просили оставить апелляционную жалобу осужденного Федоренко А.Л. без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, указывая, что Федоренко А.Л. не возместил ущерб и не загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, настаивали на назначении подсудимому наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Федоренко А.Л. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности Федоренко А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, являются обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступного деяния, данные о личности Федоренко А.Л., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также то обстоятельство, что <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере были учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Доводы Федоренко А.Л. о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными. Кроме того, из предъявленного Федоренко А.Л. обвинения, признанного им в судебном заседании, следовало, что непризнание ... Я.О. вины в повреждении его автомашины и наличия перед ним денежных обязательств, использовалось им именно как малозначительный предлог для совершения преступления, а сам Федоренко А.Л. действовал из хулиганских побуждений.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств инкриминируемого Федоренко А.Л. преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего, данных о личности подсудимого, который официально трудоустроен, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности Федоренко А.Л., наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.
Доводы осужденного Федоренко А.Л. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником осужденного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Федоренко А.Л. не возместил потерпевшему причиненный ущерб и иным образом не загладил причиненный в результате совершения преступления вред, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. С выводами мирового судьи об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи от ** ** ** в отношении Федоренко А.Л признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в силу непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Председательствующий Н.А. Сарвилина
