Дата принятия: 20 февраля 2013г.
дело № 5-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Антонова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Антонова С.А., <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонову С. А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В отношении Антонова С. А. составлен протокол об административном правонарушении от "Дата", согласно которого "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода-<данные изъяты> на дворовой территории, в результате которого пешеход согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Антонов С. А. вину в совершении административного правонарушения не признал, по делу пояснил, что "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, управляя "автомобиль", на "Адрес" мимо подъездов жилого дома по дворовой территории с небольшой скоростью движения, поскольку на дороге имелись «лежачие полицейские». Он увидел, что навстречу идет женщина, шатается, остановилась и махнула ему рукой, для себя он решил, что она его пропускает, он продолжил движение, поравнялся с женщиной, которая упала на его переднюю левую дверь автомобиля и почувствовал удар в транспортное средство. Он остановился, вышел из машины и увидел, что женщина сидит на проезжей части, она была нетрезва, крови у нее не было, он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. У него в машине находился пассажир, которого он подвозил на машине.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., проходя мимо "Адрес", заметила, что впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, чтобы уступить дорогу, она встала на бордюр, прилегающей территории, поскольку пешеходного тротуара не было, тем не менее, автомобиль задел ее зеркалом заднего вида, в связи с чем, она упала. В результате ДТП она получила телесные повреждения.
Свидетель "свидетель1" в суде пояснил, что "Дата" он попросил водителя "автомобиль" подвезти его до дома, они ехали с ним по дворовой территории, увидели женщину, которая шла им навстречу. Когда они поравнялись с ней, то она шла параллельно водителю, он почувствовал удар со стороны водителя, остановились, женщина сидела на асфальте, держалась за голову, он посмотрел, что крови у нее, не было, от женщины исходил запах алкоголя изо рта. Считает, что водитель не мог задеть женщину боком машины, ехали они с маленькой скоростью, поскольку на дороге было несколько препятствий в виде «лежачих полицейских». Он оставил водителю свой номер телефона и ушел с места происшествия, поскольку ему было необходимо домой.
Свидетель "свидетель2" в суде, допрошенная по ходатайству потерпевшей, показала, что является дочерью потерпевшей, очевидцем событий не была, приехала на место происшествия, когда <данные изъяты> увезли в больницу. Водитель впоследствии звонил ей и интересовался состоянием здоровья потерпевшей, а затем говорил, что ее мама будет возмещать ему ущерб за повреждение транспортного средства, она посчитала, данное высказывание угрозой со стороны Антонова.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> был приглашен на рассмотрение дела, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Антонова С. А. квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата" у "потерпевшей" имелось сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (отек, болезненность) левого плеча. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У потерпевшей имелось алкогольное опьянение.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова С. А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ образует совокупность действий, выражающихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших при этом причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему.
Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Согласно п. 17.4 ПДД РФ Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
В протоколе об административном правонарушении указано, что к получению потерпевшей Сидоровой Л. Н. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, привело нарушение водителем Антоновым С. А. требований пп. 17. 1, 17. 4 ПДД РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Из протокола осмотра места совершения правонарушения, справки о ДТП отражено, что повреждена передняя левая дверь автомобиля.
Вывод лица, проводившего по делу административное расследование, о том, что лицом виновным в причинении "потерпевшей" вреда здоровью является Антонов С. А., базируется лишь на показаниях потерпевшей и заключения эксперта от "Дата", именно в той части, что имелось сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (отек, болезненность) левого плеча. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У потерпевшей имелось алкогольное опьянение.
При этом показания свидетеля "свидетель1" во внимание приняты не были, который утверждал, что наезда на пешехода не было, женщина шла вдоль проезжей части, шаталась, была нетрезва, они ехали с маленькой скоростью движения, почувствовали удар в левую переднюю дверь автомобиля, когда проезжали мимо женщины, она упала на машину.
Кроме того, в судебном заседании Антонов С. А. последовательно заявлял, что наезда на "потерпевшую" не совершал. Напротив, потерпевшая сама в первоначальных своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, поясняла, что была трезвая, что опровергается проведенной экспертизой, и не отрицалось ею в судебном заседании, утверждала, что машина задела ее зеркалом, однако повреждений зеркала материалами дела не установлено. Таким образом, факт наезда "автомобиль" под управлением Антонова С. А. на пешехода "потерпевшую" не доказан.
Показания Антонова С. А., свидетелей и потерпевшей противоречат друг другу, устранены данные противоречия быть не могут, поэтому толкуются в соответствии с ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ в пользу Антонова С. А.
Таким образом, после исследования доказательств по делу не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Антонова С. А. в правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Антонова С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ст. 29. 10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Антонова С.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
