Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Постановление
по делу об административном правонарушении
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Солодухина А.М., потерпевших ФИО3 и ФИО5, при секретаре Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, в отношении Солодухина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,не работающего, на иждивении никого не имеющего,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Солодухин А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшейся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной под управлением ФИО3, в результате чего водителю автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажиру этой же автомашины ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.
По факту ДТП, в результате которого Петрачевым причинены телесные повреждения, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Солодухина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело в отношении него направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании правонарушитель Солодухин виновным себя в ДТП признал частично и пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед поворотом налево в сторону <адрес> он остановился, пропуская встречный транспорт, в т.ч. <данные изъяты>», при этом заехал передней частью автомашины на встречную полосу примерно на 30-40 см. Когда он остановился, с его машиной столкнулась автомашина <данные изъяты> ехавшая во встречном направлении. Считает, что в ДТП он не виноват, причину ДТП назвать не может. Считает, что водитель автомашины <данные изъяты> мог его объехать, т.к. ширина дороги в этом месте позволяла это сделать. После ДТП он потерпевшим не звонил, извинения у них не просил, ущерб не возместил и сделать это не предлагал. После ДТП он в медицинское учреждение не обращался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Петрачев показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью 60-70 км\ч. С ним в машине в качестве пассажира находилась его жена ФИО5 Перед поворотом на <адрес> неожиданно перед ним в 15-20 м. от его машины начала поворачивать в сторону <адрес> автомашина <данные изъяты> двигавшаяся во встречном направлении. Он применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома правого надколенника. Он правила дорожного движения не нарушал, считает, что в ДТП виноват Солодухин, который при повороте налево не уступил ему дорогу. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП, не возмещен, Солодухин не предлагал ему этого. Потерпевший считает, что Солодухину должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания, показания ФИО3 подтвердила полностью, дополнительно пояснив, что, находясь на переднем пассажирском сиденье, она следила за дорожной обстановкой и видела, что перед поворотом на <адрес> автомашина <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе на большой скорости, начала резко близко перед их машиной совершать поворот в сторону <адрес>. Она крикнула мужу, который начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. Потерпевшая подтверждает причинение ей в результате ДТП телесных повреждений в виде ушибов обоих коленных суставов. Считает, что Солодухину должно быть назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством. Ущерб ей Солодухиным не возмещен, извинения не принесены, после ДТП Солодухин ни с ней, ни с мужем не общался.
Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП с участием водителей Солодухина и ФИО6 На месте ДТП им была проведена проверка обстоятельств ДТП с целью установления лица, виновного в его совершении. Было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Солодухина, который при повороте налево в нарушении ПДД не уступил дорогу автомашине, движущейся во встречном направлении. Место столкновения находилось на полосе движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8. К таким выводам он пришел исходя из места расположения следов ДПТ: осколков, частей автомашины, следов торможения автомашины <данные изъяты>, которые располагались на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Солодухин на месте ДТП сначала не признавал себя виновным, затем признался, что при повороте налево заехал на встречную полосу на 50 см.
Сторонами не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств, стороны не возражают против окончания судебного разбирательства по настоящему делу.
Заслушав правонарушителя Солодухина потерпевших ФИО9, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л. д. №), протокол осмотра места происшествия и схему к нему (л. д. №), из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП, заключения медицинских экспертиз, согласно которым Петрачевым в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, (л. д. №), справку ДТП (л.д. №), акт медицинского освидетельствования (л.д. №), согласно которому водитель Солодухин во время ДТП был трезвым, медицинские справки (л. д. №), объяснения участников ДТП и свидетелей (л.д. №), суд пришел к выводу о том, Солодухин должен быть привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в его совершении Солодухина.
Согласно схеме ДТП, правильность которой подтвердили все лица, участвующие в судебном заседании, место столкновения автомашин находится на полосе движения автомашины, принадлежащей ФИО12, дорога, по которой двигались транспортные средства является главной, дорога на <адрес> - второстепенной. Опрошенный в ходе проверки Солодухин подтвердил, что, осуществляя поворот, он заехал на полосу встречного движения на 50 см. Такие же показания давал свидетель ФИО11, который ехал в качестве пассажира с Солодухиным.
Таким образом, судом установлено, что оба водителя двигались по главной дороге, Солодухин начал совершать левый поворот, не уступив дорогу встречной автомашине под управлением ФИО18. То обстоятельство, что ДТП совершено на полосе движения автомашины под управлением ФИО17, подтверждается показаниями Солодухина, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.
В соответствии с п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Неисполнение водителем Солодухиным указанных обязанностей привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО19, причинению средней тяжести вреда здоровья потерпевшим ФИО3 и ФИО5
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО20 нарушений Правил дорожного движения.
При назначении наказания Солодухину, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, причинение в ходе ДТП средней тяжести вреда здоровью двоим потерпевшим, учитывает личность виновного (не работает, на иждивении никого не имеет). Мер к возмещению ущерба Солодухин не предпринимал. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Суд считает справедливым, учитывая цель предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, назначить Солодухину административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Назначение в рассматриваемом случае такого наказания с учетом приведенных доводов, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, будет отвечать целям наказания и будет являться соразмерным наступившим последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Постановил:
Признать Солодухина Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Разъяснить Солодухину, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Постановление может быть обжаловано Солодухиным А.М., а также потерпевшими ФИО22. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Ю. Синева
