Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Задонск ДД.ММ.ГГГГ
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Центерадзе Н.Я. единолично
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО1
представителя частного обвинителя и потерпевшей адвоката Бредихиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
оправданного ФИО2
защитника Пресняковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ипатий Н.В.
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей и частного обвинителя Бредихиной М.Н. на приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оправдан по предъявленному ФИО1 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь напротив <адрес>, после словесной ссоры толкнул ФИО1 руками в область спины, отчего она упала и сразу поднялась. Затем ФИО2 схватил ее за куртку и стал трясти, задевая кулаками о грудь, толкал, от чего она почувствовала боль в области спины, рук, груди и упала на траву, после падения почувствовала боль в области среднего пальца левой руки.
ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал.
Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному ФИО1 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей и частного обвинителя Бредихина М.Н., не соглашаясь с приговором, просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор. Ссылается на то, что суд не указал в приговоре основания для оправдания ФИО2 не учел показания свидетеля ФИО о том, что ФИО2 толкал ФИО1 дважды, неверно оценил показания свидетелей ФИО, что повлияло на выводы суда о невиновности ФИО2 При этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям он признал показания свидетелей ФИО недопустимыми доказательствами. В приговоре мирового судьи не приведены обстоятельства уголовного дела так, как они были установлены судом. Считает, что в основу приговора не могут быть положены объяснения, данные ФИО1 и ФИО2 участковому уполномоченному полиции, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УПК РФ. Указание в приговоре на то, что от действий ФИО2 для ФИО1. существенного вреда не наступило, ставит под сомнение невиновность ФИО2 и не входит в объективную сторону ч.1 ст.116 УК РФ.
В апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 и ее представитель Бредихина М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Оправданный ФИО2 и его защитник Преснякова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, потерпевшую ФИО1 и ее представителя Бредихину М.Н., оправданного ФИО2 и его защитника Преснякову Е.В., суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.
В ч.1 ст.116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Объективная сторона данного преступления выражается исключительно в прямом умысле. Лицо осознает, что нанося побои или совершая иные насильственные действия, причиняет потерпевшему физическую боль, и желает поступить таким образом.
В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
Однако, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что иные насильственные действия ФИО1 были причинены в результате умышленных действий ФИО2, суду не было представлено.
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находилась напротив <адрес>, где бригада электриков, примерно из пяти человек, демонтировала старую линию электропередач. У нее произошла словесная ссора со старшим из бригады ФИО2 После ссоры ФИО2 догнал ее, толкнул руками в область спины, после чего она упала и сразу поднялась. Затем ФИО2 схватил ее двумя руками за куртку в области груди и стал трясти, задевая кулаками грудь, от толчков она упала на траву. От действий ФИО2 она почувствовала болевые ощущения в области спины, рук, груди. При падении чувствовала боль в области лопаток, в правом колене, в среднем пальце левой руки.
В подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления по ходатайству частного обвинителя мировым судьей были допрошены свидетели ФИО
Свидетель ФИО при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и ФИО1 находились на <адрес>, где работала бригада электриков. У ФИО1 со старшим бригады ФИО2 возникла ссора, затем ФИО1 пошла домой и по дороге взяла небольшой кусок проволоки. ФИО2 пошел за ней, просил, чтобы она оставила проволоку. Она не бросила, он побежал за ней, тогда ФИО1 бросила проволоку в сторну. ФИО2 толкнул ее в спину, от чего она упала, затем встала. Что произошло дальше не видела. Но ФИО1 снова упала. При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, как ФИО2 побежал за ФИО1 и толкнул ее два раза. Одному из толчков не придала значение, поэтому при первом допросе сказала об одном толчке.
Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила сестре ФИО1 и в телефонную трубку слышала шум, мужской голос, нецензурную брань. Спросила сестру о том, с кем она ругается. Телефонная связь прервалась. Через пять минут дозвонилась, и сестра рассказала, что ее догнал и толкнул мужчина. Вечером ФИО1 показала грудную клетку, отекший палец, а на следующий день видела у сестры отек колена.
Свидетель ФИО является соседкой, а ФИО.-сестрой частного обвинителя ФИО1., ФИО дала противоречивые показания, все это вызывает сомнение в правдивости их показаний, данные показания объективно ничем не подтверждаются, поэтому суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, истолковав сомнения в их достоверности в пользу подсудимого.
Согласно показаниям оправданного ФИО2., данным в суде первой инстанции, он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов около <адрес>, в составе бригады производил демонтаж опор электролиний и собирал провода. Он сделал замечание ФИО по поводу взятого ею провода, и между ними произошла словесная ссора. Затем ФИО1 взяла кусок проволоки и потащила в сторону, на что он сделал ей замечание и пошел за ней. ФИО1 отбросила проволоку. Он подошел к ней, отвел ее рукой в сторону, чтобы взять проволоку, в этот момент ФИО1 зацепилась руками за ворот куртки и оцарапала ему лицо. Он стал защищаться и своими руками удерживал руки ФИО1., которая принимала усилия оцарапать лицо, затем он резко отвел ее в сторону левой рукой, от чего она упала на левый бок. ФИО1 он не бил, не тряс, не толкал в область груди и спины.
Свидетель ФИО в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в <адрес> и видел, как между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО1 оскорбляла ФИО2 Затем ФИО1 взяла кусок проволоку и потащила, ФИО2 пошел за ФИО1 рукой вырвал у нее провод при этом отвел ее рукой от себя в сторону на 30 см, ФИО1 не упала и схватилась руками за ФИО2 Он взял ее за руки, оторвал от себя и оттолкнул, затем ФИО1 медленно упала на землю и сразу встала. После случившегося на лице у ФИО2 была рана, из которой текла кровь.
В апелляционной жалобе указано на то, что данный свидетель в суде подтвердил, что ФИО2 толкнул ФИО1 два раза. Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО пояснил, в чем заключался каждый толчок. Он указал, что первый раз ФИО2 проходил мимо ФИО1 и отвел ее рукой от себя в сторону на 30 см., дотронувшись левой рукой в область груди. Второй раз он взял ее за руки и оттолкнул от себя, т.к. она схватилась за него.
Таким образом, наличие двух толчков, так как их описал свидетель ФИО, не свидетельствует о наличии действий со стороны ФИО2 как физических насилий.
Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время в составе бригады исполнял трудовые обязанности в сДД.ММ.ГГГГ и к ним подошла ФИО1 Он слышал ссору ФИО1 с ФИО2 из-за проволоки. После того как ФИО2 подошел к машине, он видел на носу у него была царапина, которая кровоточила. Со слов ФИО2 он узнал, что в ходе конфликта, ФИО1 пыталась схватить провод, он ее оттащил, и она его оцарапала.
Свидетель ФИО в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе бригады в <адрес> Подошла ФИО1 и попросила кусок проволоки, ФИО2 ей отказал и у них произошла ссора, после окончания которой у ФИО2 на лице была кровь, он рассказал, что его оцарапала ФИО1, которая впоследствии пришла и стала показывать палец.
Свидетель ФИО в суде первой инстанции показал, что ФИО1 знает как скандального человека, ФИО2 является спокойным человеком.
Свидетель ФИО в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, после чего у ФИО2 на лице видел кровь и царапину на носу.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО показал, что работая в должности УУП М ОМВД России «Задонский» проводил проверку по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений, при которых ФИО2 один раз толкнул ее и она упала на руку и сломала палец. Объяснения записаны со слов ФИО1 в свободной форме, по порядку что и как произошло, о других действиях ФИО2 она не сообщала, объяснения ею прочитаны без дополнений, подписаны. ФИО2 своих объяснениях указал, что ФИО1 хотела его оцарапать, в результате чего он оттолкнул ее от себя и она упала.
Свидетели ФИО. являются сослуживцами ФИО2, последний из свидетелей также и родственником. Однако показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела, не опровергнуты стороной обвинения, поэтому суд первой инстанции правильно принял их во внимание.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учётом слов ФИО1 : « ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в <адрес>, неизвестный мужчина толкнул, я упала и сломала палец, Обратилась за медицинской помощью в задонскую ЦРБ» из « Акта судебно - медицинского исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имел место закрытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, без смещения. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО1, т.е. при падении с ускорением на палец, на это указывают характер и морфологические особенности перелома. Руководствуясь "Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и Медицинскими критериями, введенных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н», телесное повреждение у ФИО1 расценивается, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт ГУЗ «Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Кирс В.И. показал, что со слов потерпевшей ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 было установлено, что событие могло произойти ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на улице в <адрес> бригадир электриков ФИО2 сказал соседке что-то неприятное, и она сделала ему замечание, затем подобрала с земли кусок проволоки и после требований бригадира откинула проволоку в кусты, он стал толкать в результате чего упала на землю на руку, от чего почувствовала боль в среднем пальце правой руки.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала предъявлять претензии, произошла словесная ссора, после чего ФИО1 взяла небольшой кусок проволоки и побежала в сторону своего дома, после его замечания, она бросила проволоку далеко в сторону, догнав её, подойдя к ней, ФИО1 попыталась оцарапать лицо, цеплялась за одежду, он увернулся, чтобы она не оцарапала лицо и оттолкнул её, от чего она упала на спину. Он ФИО1 не бил, о том, что от падения она сломала палец узнал от сотрудников полиции.
Довод жалобы о том, что данные объяснения не могут быть положены в основу приговора, несостоятелен, поскольку в силу ст.ст.74,84 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В объяснении содержатся сведения, подтверждающее отсутствие события преступления.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.
При этом суд верно сослался на положения закона о презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Довод представителя потерпевшей о том, что указание в приговоре на отсутствие для ФИО1 существенного вреда от действий ФИО2, ставит под сомнение невиновность ФИО2 и не входит в объективную сторону ч.1 ст.116 УК РФ, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.14 УК РФ не признается преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.
Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания приговора обстоятельствам, установленным судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат. Данный иск предъявлен в порядке уголовного судопроизводства и его единственным основанием является преступление, инкриминируемое подсудимому. Коль скоро наличие состава преступления не установлено, то основания для удовлетворения исковых требований, а также взыскания с оправданного судебных издержек отсутствует. Отказ в иске по данному основанию не препятствует ФИО1 предъявить ФИО2 исковые требования по другим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большакова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей Бредихиной М.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд.
Председательствующий
