Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес>)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Полищук Н. Н.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.01.2013г. в 23час 30мин., Полищук Н.Н., управляя автомобилем (А) (..) г/н (..) на ул. (..)в г.Белгороде, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль (В) г.н. (..) в отсутствие водителя Г., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 27 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Полищук Н.Н. вину признал и пояснил, что 26.01.13г. в 23.30управляя автомобилем (А) г.н. (..), следовал по ул. (..) в направлении ул. (..), во дворе д№ по ул. (..) совершил маневр, сдавая задним ходом не почувствовал и не заметил никаких повреждений, поэтому с места ДТП уехал.
Выслушав объяснения Полищук Н.Н., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в его действиях вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вина Полищук Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями потерпевшего Г.
Согласно протокола об административном правонарушении 26.01.2013г. в 23час 30мин., Полищук Н.Н., управляя автомобилем (А) г/н (..) на ул. (..) в г.Белгороде, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль (В) г.н. (..) в отсутствие водителя Г., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.
При составлении протокола Полищук Н.Н. указал, что уехал с места ДТП, т.к. не почувствовал удара.
Согласно схемы ДТП имело место дворовая территория д.№ по ул. (..), замечаний по схеме не поступило.
В результате наезда автомобили повреждены. Согласно справке о ДТП и протокола осмотра транспортного средства,, на автомобиле А) обнаружены следующие повреждения: стес ЛКП на заднем бампере слева, повреждена арка левого заднего крыла. На автомобиле (В.) повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер слева.
Потерпевший Г. в своем объяснении пояснил, что 25.01.13г. около 22.00 припарковал свой автомобиль (В у д.№ по ул. (..) в г.Белгороде. 26.01.13г. около 23.30 позвонил сосед и пояснил, что на автомобиль совершил наезд автомобиль (А) г.н. (..),водитель которого с места ДТП уехал не реагируя на просьбу соседа остановиться.
В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, зафиксировать следы ДТП, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования ПДД Полищук не выполнены.
Суд, считает, что представленных доказательств достаточно для установления вины Полищук в нарушении п.2.5 Правил ДД. Представленные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями Закона.
Действия Полищук Н.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, зная, что в соответствии с п.2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено Полищук покинул место ДТП. К показаниям Полищук о том, что он не заметил и не почувствовал удара, суд относится критически, расценивая их как избранную им позицию защиты. Потерпевший Г.конкретно указал на автомобиль Полищук, как на виновника ДТП. Кроме того, показания Полищук опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Полищук, цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Полищук Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.
Копию постановления направить для исполнения в О ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду.
Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.
