Дата принятия: 20 февраля 2013г.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
при секретаре Попрядухине И.Ю.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 <…>.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
с участием ФИО4, его защитника адвоката ФИО3 (по ордеру), потерпевших К., М., Ш., Ш., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО5
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе дома № <…> по <…><адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение ПДД РФ п. 8.4 при перестроении совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем <…>, транзитный номер <…> под управлением водителя К., с последующим столкновением автомобиля <…>под управлением К с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Ш. и автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя М.
В результате ДТП К. причинен вред здоровью.
ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, тем не менее не оспаривая нарушение им п. 8.4 ПДД РФ. Указал, что при перестроении им не выполнены правила дорожного движения, но в причинении вреда здоровью К он не виновен. Вред здоровью К получен ввиду собственной неосторожности. Он следовал по <…>в сторону ул. <…>. Начал движение от светофора в районе швейной фабрики. Его скорость была от 20 до 30 км.ч. В районе ул. <…> он планировал совершить маневр поворота налево и поэтому решил перестроиться в крайний левый ряд. Он включал световые сигналы заблаговременно и при перестроении произошло столкновение. Столкновение произошло задними частями его автомобиля и автомобиля <…>. В первые минуты он не понял, что произошло и поэтому проехал вперед еще на 30 метров, а затем остановился. Перестраивался на крайнюю полосу движения он плавно, если и создал помеху, то незначительную. Он видел автомобиль Кна расстоянии около 150 метров, но он быстро приблизился. Он считает, что скорость автомобиля К была более 60 км.ч. Просит производство по делу прекратить.
Адвокат ФИО3 полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО4 Вред здоровью К причинен именно от его личных действий, а не от действий ФИО4 К нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновения с другими т/<адрес>, что при производстве по делу должностным лицом нарушены требования КоАП РФ, в том числе на рассмотрение заявленных ходатайств.
К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. двигался по <…>в сторону ул. <…> на работу. После остановки на запрещающий сигнал светофора по ул. <…> он следовал прямо по крайней левой полосе. Скорость была в пределах 55 до 60 км.ч. Автомобили двигались по всем полосам в достаточном плотном потоке. Автомобиль <…> он не видел. Маневр автомобиль <…> совершал на расстоянии не более двух метров перед его автомобилем, что стало для него полной неожиданностью. Он затормозил и произошел уда<адрес> было дальше, не помнит, т.к. пришел в себя только в больнице через пять дней. Столкновение произошло задними частями т/с, т.к. у его автомобиля повреждены дверь и крыло справа. Выкручивал ли он руль, не помнит. Автомобиль был у него исправен, т.к. он его приобрел тремя днями ранее и проверял техническое состояние. Причиной аварии стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4, что в дальнейшем привело к столкновению еще с двумя т/<адрес> его здоровью также причинен по вине ФИО4. Просит назначить наказание в виде лишения права управления т/с.
Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <…>в сторону ул. <…> на автомобиле <…> по крайней левой полосе со скоростью около 50 км.ч. Он видел только двигавшейся ему навстречу автомобиль под управлением К. Столкновение автомобилей <…>не видел. Все произошло очень быстро. Автомобиль под управлением К ударил его т/<адрес> пришелся в левую дверь. Также на автомобиле имеются иные повреждения, который зафиксированы в справе о ДТП. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Ш. пояснила, что является собственником автомобиля <…>, которым управляет ее супруг. О ДТП узнала от мужа. На месте происшествия не присутствовала. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.
М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <…>в сторону ул. <…> первоначально в крайней правой полосе, а затем перестроился в средний ряд. ДТП произошло очень быстро. Автомобиль <…>совершил столкновение с автомобилем <…>, а автомобиль <…> соответственно, совершил столкновение с его т/<адрес> чего его автомобиль заехал на бордюр. На его т/с установлен видео регистратор, который зафиксировал момент аварии. Видео съемка приобщена к материала дела. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Инспектор ГИБДД Р. показал, что проводил проверку по факту ДТП. Считает, что представленные доказательства полностью подтверждают вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, что явилось причиной причинения вреда здоровью К. При перестроении ФИО4 создал помеху для движения автомобиля <…>, после чего К выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение еще с двумя т/<адрес> при включении световых сигналов маневр водителя должен быть безопасен. Действия водителя К отвечают требованиям п. 10.1 ПДД. Он осуществил торможение, что подтверждается схемой ДТП, но избежать столкновения не удалось, т.к. водитель ФИО4 перестроение производил в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 2105, что подтверждается видео съемкой. Таким образом, его вина полностью доказана исследованными судом материалами дела. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе дома № <…>по пр. <…><адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение ПДД РФ п. 8.4 при перестроении совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем <…>, транзитный номер <…>под управлением водителя К., с последующим столкновением автомобиля <…>под управлением К с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Ш. и автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя М.
К. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина ФИО4 во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, видео съемкой.
Согласно схемы, ДТП произошло на <…>д. <…> в <адрес>. Местом столкновения т/с <…> под управлением ФИО4 и <…>, под управлением К является полоса движения, по которой следовал водитель К. На схеме зафиксированы следы торможения автомобиля <…>. (л.д. 13).
Схема подписана водителями без замечаний.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение выводы должностного лица органа ГИБДД об отсутствии в действиях водителя К нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные меры водителем К были приняты.
Нахожу убедительными доводы К о том, что автомобиль <…> совершал маневр перестроения в непосредственной близости от его т/с, что подтверждается исследованной в судебном заседании видео записью.
На видео записи зафиксирован момент включения водителем автомобиля <…> светового указателя поворота непосредственно перед осуществлением маневра, а не заблаговременно, как того требуют Правила дорожного движения.
В соответствии с ПДД РФ любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех для движения других т/с.
В экспертном заключении № <…> от <…>года, эксперт при ответе на вопрос о причине выезда автомобиля <…>на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не дает однозначный ответ, указывая в исследовательской части, что причинами такового может быть разность тормозных сил в пятне контакта правых и левых колес автомобиля с дорожным покрытием, и как вероятность, воздействие водителя на рулевое колесо (л.д.60-61).
Полагаю, что на видео записи однозначно зафиксировано прямолинейное движение автомобиля <…>, которое изменилось вследствие выезда на его полосу автомобиля <…>, что явилось причиной осуществления водителем К экстренного торможения, и соответственно, заноса его транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновения с т/с <…>.
Данные выводы подтверждаются показаниями ФИО4 и К, а также схемой ДТП.
На схеме ДТП зафиксирован след торможения автомобиля <…> до момента столкновения, который позволяет сделать вывод, что автомобиль <…>двигался прямо и только после столкновения изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда здоровью потерпевшему К.
Указанные обстоятельства опровергают мнение адвоката ФИО3 о том, что водитель К не прибегал к торможению, и избегал столкновения путем выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей (л.д. 13, 84-85, 16-24).
В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имевшего место на <…>в <адрес> в утреннее время.
Местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 22,0 м. (л.д. 6-7).
На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО4 оспаривал факт вмененного ему правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…>года у К. имели место: раны лица, волосистой части головы, ссадины шеи слева, посттравматическая невропатия лицевого нерва слева. Сотрясение головного мозга. Ротационный подвывих 1-го шейного позвонка. Закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которые причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу минздравсоцразвития России от 24.94.08гю №н).
Срок образования повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
При проведении комиссионной судебно медицинской экспертизы комиссия пришла к аналогичным выводам (л.д. 43-48).
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения.
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно ПДД РФ п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Действия ФИО4 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, мнения потерпевших, судья приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.
Обязать ФИО4 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116 30000 01 0000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УВД по <адрес>) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по <адрес>.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья – подпись
