Постановление от 20 декабря 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
город Красноярск 23 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть объявлена 20.12.2013 г.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты> повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно повторно допустило нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.
 
    Правонарушение совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
 
    Постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Атылина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки, проведенной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П., в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 30 октября 2013 года, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 1 ноября 2013 года в здании ОАО <данные изъяты> расположенном по <адрес> установлено, что в нарушение ст. 1, ст. 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 145, п. 10 ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей требованиям технических регламентов, (не представлены сертификаты пожарной безопасности на краску, использованную для отделки стен лестничных клеток и общих коридоров здания).
 
    Законный представитель ОАО <данные изъяты> генеральный директор Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.
 
    Защитник ОАО <данные изъяты> Волков А.С. в судебном заседании показал, что действительно в здании по <адрес> стены на путях эвакуации (на лестничных клетках и общих коридоров здания) выкрашены краской, на которую не имеется сертификатов пожарной безопасности. Вместе с тем, поскольку проверка государственным инспектором пожарного надзора в отношении ОАО <данные изъяты> проведена с нарушением требований закона, а именно: в акте проверки неверно указана дата распоряжения о проведении проверки, проверка проводилась для контроля выполнения предписания от 26.10.2013 г. № 2373/1/51-61, которое ОАО <данные изъяты> не выдавалось, в акте неверно указано фактическое время проведения проверок, акт проверки составлен не непосредственно после ее завершения, осмотр здания произведен инспектором пожарного надзора 30.10.2013 г. в присутствии работника Горючиной С.Л., которой доверенность на представление интересов ОАО <данные изъяты> получена только на следующий день (01.11.2013 г.). Просил проведенную проверку признать незаконной, полученные в ходе нее доказательства недопустимыми и производство по делу в отношении ОАО <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, показал, что в ходе выездной проверки по выполнению требований ранее выданного предписания был установлено, что пути эвакуации - стены лестничных клеток и общих коридоров здания по <адрес>, окрашены краской, на которую отсутствуют сертификаты пожарной безопасности, за данное нарушение ранее ОАО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Выслушав защитника ОАО <данные изъяты> Волкова А.С., исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.
 
    Частью 1, пунктом 10 части 2 статьи 146 указанного федерального закона установлено, что подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.
 
    Схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    Вина ОАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 года № 3312, составленным государственным инспектором по пожарному надзору Безруких Н.П., из которого следует, что постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Атылина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки, проведенной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 30 октября 2013 года, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 1 ноября 2013 года в помещениях ОАО <данные изъяты> расположенных по <адрес>, установлено, что в нарушение ст. 1, ст. 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ч. 4 ст. 145, п. 10 ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 - ФЗ отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей, требованиям технических регламентов (не представлены сертификаты пожарной безопасности на краску, использованную для отделки стен лестничных клеток и общих коридоров здания) /Л.д. 1-4/;
 
    Распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. № 2690 от 30.09.2013 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица /Л.д. 21-22/;
 
    Актом № 2690 от 01.11.2013 года проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица /Л.д.23-24/, предписанием № 2373/1/1-61 по устранению нарушений требований законодательства, из которых следует, что в присутствии представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности Г. в ходе проверки здания ОАО <данные изъяты> по <адрес> проведенной в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 30 октября 2013 года, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 1 ноября 2013 года, установлено отсутствие в нарушение ст. 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ч. 4 ст. 145, п. 10 ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 -ФЗ документального подтверждения соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации, требованиям технических регламентов (не представлены сертификаты пожарной безопасности на краску для отделки стен лестничных клеток и общих коридоров);
 
    Письменными объяснениями представителя ОАО <данные изъяты> Г. от 01.11.2013 г., данными при проведении проверки, согласно которым сертификаты на краску, которой окрашены стены здания ОАО <данные изъяты> по <адрес>, на путях эвакуации (в коридорах и лестничных клетках) отсутствуют /Л.д.11/.
 
    Копией свидетельства о государственной регистрации от 04.07.2005 г., согласно которому нежилое здание по адресу<адрес> принадлежит на праве собственности за ОАО <данные изъяты> /Л.д. 8/;
 
    Постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Атылина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 03.12.2012 г., которым ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей /Л.д. 39-43/;
 
    Факт отсутствия сертификатов на краску, которой окрашены стены на путях эвакуации (в коридорах и лестничных клетках) здания ОАО <данные изъяты> по <адрес>, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела подтвержден защитником ОАО <данные изъяты> в судебном заседании.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ОАО <данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Поскольку данных, свидетельствующих о принятии ОАО <данные изъяты> каких-либо мер по соблюдения требований ст. 1, ст. 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 145, п. 10 ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо об объективной невозможности их соблюдения ОАО <данные изъяты> в процессе рассмотрения дела судье не представлено, судья приходит к выводу, что у ОАО <данные изъяты> имелась возможность для их соблюдения, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности судья квалифицирует действия ОАО <данные изъяты> по ч. 5 ст. 20.4 КоАП – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.
 
    При этом суд учитывает, что на момент возбуждения в отношении ОАО <данные изъяты> дела об административном правонарушении установленный ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого <данные изъяты> считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Атылина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
 
    Доводы защитника ОАО <данные изъяты> Волкова А.С. о проведении в отношении ОАО <данные изъяты> выездной проверки инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П. с нарушением закона и недопустимости всех доказательств, полученных в ходе ее проведения, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Неверное указание в акте проверки даты распоряжения о проведении проверки, и неверное указание в распоряжении о проведении проверки даты предписания, для контроля которого проводится проверка (26.10.2013 г. вместо 26.10.2012 г.), являются описками, что следует из содержания иных частей указанных документов. Данные описки не влекут недействительность результатов проверки и недопустимость полученных в результате ее проведения доказательств.
 
    Утверждение защитника ОАО <данные изъяты> Волкова А.С. о том, что проверка в отношении ОАО <данные изъяты> фактически проводилась только один день
31.10.2013 г., когда осуществлялся визуальный осмотр здания по <адрес> а акт составлен в нарушение законодательства только через 1 день после окончания проверки 01.11.2013 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. № 2690 от 30.09.2013 года о проведении внеплановой выездной проверки проверка в отношении ОАО <данные изъяты> должна быть проведена в период с 7 октября по 1 ноября 2013 года включительно /п. 7/. Согласно п. 9 данного распоряжения в процессе проверки должны быть проведены мероприятия по контролю, заключающиеся не только в визуальном осмотре объекта защиты, но и в анализе документов, связанных с исполнением ранее выданного предписания. Как следует из акта проверки при его оформлении 01.11.2013 г. присутствовала представитель ОАО <данные изъяты> Г.., которая давала письменные пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В связи с чем, акт проверки правомерно оформлен 01.11.2013 г. по окончании проведения проверки.
 
    Довод защитника ОАО <данные изъяты> Волкова А.С. о недопустимости протокола осмотра принадлежащего ОАО <данные изъяты> здания по <адрес> от 30.10.2013 г. по причине отсутствия у представителя ОАО <данные изъяты> Г. по состоянию на 31.10.2013 г. доверенности на представление интересов ОАО <данные изъяты> не исключает совершение ОАО <данные изъяты> вменяемого административного правонарушения, поскольку вина ОАО <данные изъяты> в его совершении подтверждается совокупностью иных вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 г., актом № 2690 от 01.11.2013 года проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, составленным в присутствии уполномоченного представителя ОАО <данные изъяты> Г. которой 01.11.2013 г. генеральным директором ОАО <данные изъяты> выдана доверенность на представление интересов ОАО <данные изъяты> письменными объяснениями данного представителя, данными 01.11.2013 г., вышеприведенными объяснениями в судебном заседании защитника ОАО <данные изъяты> Волкова А.С., объяснениями в судебном заседании государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания ОАО <данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, суд учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, все обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение указанного юридического лица.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ОАО <данные изъяты> наказание в виде штрафа. При этом, суд исходит из того, что такое наказание отвечает целям административного наказания
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сумму штрафа перечислить:
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
    Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
 
    Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Судья                                        А.В. Потылицын