Дата принятия: 20 декабря 2013г.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Мельниково 20 декабря 2013 года
Судья Шегарского районного суда Томской области, расположенного в с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 6, Бахарев Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в , не работающего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 06 минут на . трассы , ФИО1 управляя автомобилем №, совершил выезд с прилегающей (второстепенной) дороги на трассу, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД (уступи дорогу), в результате чего произошло столкновение с автомобилем , № под управлением Сычугина В.В. В результате ДТП из-за нарушения правил дорожного движения, допущенного ФИО1 пассажирке ФИО1 был причинен средний вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1, потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.
С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО1
Потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что в результате допущенного ДД.ММ.ГГГГнарушения ФИО1 Правил дорожного движения ему причинен материальный вред в виде разбитого принадлежащего ему транспортного средства.
Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сычугин В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 06 минут на км. трассы управляя автомобилем , № подъезжая к увидел, что с деревни на трассу выезжает автомобиль , который притормозил, чтобы пропустить его автомобиль. Продолжив движение, обнаружил, что автомобиль выехал на проезжую часть. При попытке объезда данного автомобиля справой стороны произошло столкновение его автомобиля с . далее транспортное средство врезалось в автомобиль потерпевшего, после чего перевернулся на крышу.
Защитник Сычугина В.В. Просин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГсроком действия три года, в судебном заседании считает, что представленными в дело об административном правонарушении доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершенном ДТП.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, командир взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Шегарский» Громов Г.А. в судебном заседании пояснил, что в результате нарушения п. п.п.1.3 ПДД требований знака 2.4 (уступи дорогу) ФИО1 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 с автомобилем под управлением ФИО5, в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен средний вред здоровью. Место столкновения, указанное на схеме ДТП по номером 4 находится на полосе разгона км. трассы Томск-Колпашево, что по мнению должностного лица свидетельствует о возможности Сычугиным В.В. избежать столкновения с автомобилем ФИО1
Заслушав Сычугина В.В., его защитника Просина А.С., потерпевшего ФИО8, должностное лицо Громова Г.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Факт нарушения указанных требований ПДД и совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:
протоколом об административном правонарушении ЖУАП №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО9 (л.д. 5); схемой происшествия от 23.06.2013, подписанной водителями ФИО1, ФИО5, ФИО8 (л.д 7); протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2013, подписанным указанными лицами из которого следует, что заявления от участвующих лиц не поступали (л.д. 8-9); объяснениями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГона вместе с мужем ФИО1 выезжали из д. Дегтяревка на кладбище, которое расположено за трассой Томск-Колпашево, подъезжая к трассе муж засмотрелся на стоящий на той стороне дороги автомобиль и продолжил движение, в этот момент произошел удар, автомобиль перевернулся на крышу (л.д. 10); аналогичными объяснениям ФИО1 с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГо том, что при подъезде к перекрестку остановился и убедился, что машин нет и на первой передаче стал переезжать перекресток. Удар получил в конце перекрестка на полосе разгона, к моменту удара полоса ударившего меня автомобиля была свободна (л.д. 12); объяснениями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГон на автомобиле Toyota Corolla №, возвращался из в , в остановился на обочине по ходу движения автомобиля, чтобы дождаться брата, вышел из автомобиля и стал оттирать стекла от мошек, в этот момент услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую ногу, после этого укатился в кювет, когда поднялся то увидел, что в его автомобиль врезалась машина и недалеко на крыше лежит еще один автомобиль.
Суд считает, что доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в указанных объяснениях, протоколах, в материалах дела не представлено. ФИО1 согласился со схемой происшествия, протоколом осмотра, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, находящегося в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД, подтверждается заключением эксперта № 788-М (дополнительно) от 16.10..2013 (л.д. 46). Согласно заключению в результате ДТП ФИО1 причинено повреждение: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков – причинено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой в момент ДТП. Данное повреждение относится к средней тяжести вреда здоровью.
Доказательств того, что ФИО1 при подъезде к перекрестку остановился, убедился в том, что машин нет, в материалах дела не содержится. Дополнение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГпротиворечит объяснению потерпевшей ФИО1 от 23.06.2013, первоначальному объяснению самого ФИО1 от 23.06.2013, согласно которым водитель при пересечении дороги засмотрелся на стоящий на противоположной стороне белый автомобиль, не посмотрел направо.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО8, ФИО5
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.
Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из системного токования приведенных норм КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соответствующего наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности судье надлежит учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Суд считает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так как ему было назначено административное наказание постановлением от ДД.ММ.ГГГГпо ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1. административные правонарушения являются однородными, поскольку все они посягают на безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является не работающим пенсионером, проживает с супругой пенсионного возраста, которой причине вред здоровью средней тяжести.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Санкция части 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на текущий счет УФК по (УГИБДД УВД по ) р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 69258000000, в ГРКЦ ГУ Банка России по , вид платежа–административный штраф отдел ГИБДД МО МВД России «Шегарский».
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Бахарев Д.В.
Верно
Судья
