Дата принятия: 20 декабря 2011г.
4а-733
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 16 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Федькина В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 25.08.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 25.08.2011 г. Федькин В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 06.10.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федькин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 02 часа 30 минут, Федькин В.М., на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Федькина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением Федькина «ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу выпил 100 гр. в 19:00, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 его вызвали на место задержания сына в <адрес>, на которое он выехал на автомобиле с №», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Федькина, с помощью показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,675 мг\л, установлено состояние опьянения. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.
Факт управления Федькиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также видеозаписью. На видео видно, что с помощью проблесковых маячков был задержан автомобиль Автомобиль А с водительской стороны вышел именно Федькин, предоставил подошедшему к нему сотруднику ДПС документы, после чего был приглашен в патрульную машину. В объяснениях Федькина отсутствует указание об управлении машиной соседом ФИО4.
Составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Установленные отличия в копии и подлиннике акта освидетельствования в мировом суде инспектором ФИО3 были разъяснены. Факт ненадлежащего оформления им документов об административном правонарушении, усмотренный в ходе проверки ГУ МВД России по Самарской области, не свидетельствует о том, что все документы по данному административному делу были не правильно составлены, на объективность установленных фактических обстоятельств не влияет.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о приложении видеозаписи не является существенным недостатком. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение, законом не предусмотрено. Видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность Федькина. Версия о том, что видео могло быть отснято, когда машина Федькина находилась под управлением сотрудников ДПС, несостоятельна.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС у суда не было, так как они ранее до правонарушения Федькина не знали, неприязненных отношений не имели, инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не установлена.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого и наличие своих подписей в составленных документах. Довод об отсутствии понятых при составлении протоколов и проведении освидетельствования, голословен, не имеет подтверждения. Отсутствие показаний второго понятого – ФИО6 на установление вины Федькина не влияет.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 суд отнесся критически, так как они опровергаются показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью.
Виновность Федькина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 25.08.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Федькина В.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
