Дата принятия: 20 декабря 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 14 декабря 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2011 года, возражения потерпевших О.К.Л., Б.С.Г. на надзорное представление в отношении
Манукяна Гарика Фрунзиковича, …., уроженца ….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,
которым уголовное дело было возвращено прокурору Приокского района г. Нижнего Новгорода для устранения допущенных нарушений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, необоснованных, ввиду отсутствия правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование доводов автор надзорного представления указывает, что предложение суда следственному органу выяснить наличие в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления является недопустимым и выходит за пределы ст.252 УПК РФ. Кроме того, указание суда на нарушение прав потерпевшего в ходе предварительного расследования и нарушение требований ст.220 УПК при составлении обвинительного заключения, вследствие чего суду не представляется возможным разрешить уголовное дело по существу, не соответствуют материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия был выполнен весь объем необходимых уголовно-процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и указанных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.
В возражениях на надзорное представление потерпевшие О.К.Л. и Б.С.Г. просят отклонить надзорное представление, а состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны. В обоснование доводов приводят собственный анализ доказательств по делу, которые, как они полагают, указывают на виновность Манукяна Г.Ф. в умышленном убийстве О.Э.Л.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., поддержавшего надзорное представление, мнение потерпевших Б.С.Г. и О.К.Л., ходатайствовавших об отказе в удовлетворении надзорного представления, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Манукян Г.Ф. обвиняется в совершении убийства О.Э.Л. при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании, по окончанию исследования доказательств, потерпевший О.К.Л. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Манукяну Г.Ф. более тяжкого обвинения, а именно по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.
Суд ходатайство потерпевшего удовлетворил, возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, руководствуясь при этом п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В обоснование своего решения суд согласился с мнением потерпевшего, посчитав, что формулировка обвинения и, соответственно, квалификация действий подсудимого Манукяна Г.Ф., изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что препятствует суду постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд также указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие обвинение, изложены в неполном и искажённом виде. Так, при приведении показаний свидетеля Е.А.С. (т.2 л.д.118-122) указано лишь на то, что его показания аналогичны показаниям свидетеля О.В.В. (т.2 л.д.133-136), в то время как показания данных свидетелей противоречивы, а заключения судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз (т.2 л.д.6-10, т.1 л.д.179-181, 196-199, 209-212, 222-230) приведены не полно и не точно, что нарушает право подсудимого на защиту.
Кроме того, суд сослался на нарушение прав потерпевшего на предварительном следствии, которое выразилось, по мнению суда, в отказе следователя в удовлетворении ходатайств потерпевшего о проведении следственных действий, назначении дополнительных экспертиз, в ограничении прав потерпевшего на получение постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Возвращение прокурору уголовного дела по мотивам необходимости предъявления более тяжкого обвинения предполагает проведение следственных действий, связанных с восполнением неполноты предварительного следствия.
Удовлетворяя ходатайство потерпевшего О.К.Л., и, возвращая дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд указал, что этот вывод сделан без обсуждения допустимости и достоверности доказательств, но формулировка обвинения и, соответственно, квалификация действий подсудимого Манукяна Г.Ф., изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, делая такой вывод, судья согласился фактически с оценкой доказательств, приведённой потерпевшим в своём ходатайстве о возвращении дела прокурору и предложенной потерпевшим квалификацией деяния, хотя данные выводы суд может сделать только при разрешении вопросов, поставленных в ст. 299 УПК РФ.
Как указал в постановлении суд, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно закону, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Президиум не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, вменяемого в вину Манукяну Г.Ф., а именно по ч.1 ст.108 УК РФ, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Манукяна Г.Ф. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.211-212, т.3 л.д.7-8).
Доказательства, приведённые в обвинительном заключении, содержат краткое их изложение.
Таким образом, указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду неполного либо искажённого изложения доказательств в обвинительном заключении противоречит требованиям УПК РФ о правилах проверки, исследования и оценки доказательств (ст.ст.87,88, 274-290 УПК РФ) при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Суд в обоснование принятого решения также ссылается на нарушение прав потерпевшего в ходе предварительного расследования и констатирует, что потерпевшему О.К.Л. следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля О.В.В., в связи с чем, он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, а также ему не были вручены постановления о привлечении Манукяна Г.Ф. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с чем, он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.
Между тем, потерпевший О.К.Л. в установленном законом порядке реализовывал свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ. Он заявлял различные ходатайства, а именно: об избрании меры пресечения, о выдаче копий постановлений, о проведении следственных действий ( из которых следует, что он не соглашается с квалификацией действий Манукяна Г.Ф. по ч.1 ст.108 УК РФ (т.1 л.д.55-56, 59, 61-62) и которые следователем разрешались в рамках своих полномочий, в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Более того, после ознакомления с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от О.К.Л. не поступало (т.3 л.д.2).
Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, президиум приходит к выводу о том, что постановленные судебные решения подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Манукяна Г.Ф. президиум, учитывая данные о его личности, а также обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести, считает возможным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2011 года в отношении Манукяна Гарика Фрунзиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении подсудимого Манукян Г Ф. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: С.Ю.Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
