Дата принятия: 20 декабря 2011г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 16 декабря 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Бруя И.В.
на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по Удмуртской Республике от 6 мая 2011 года, решение командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Бруя И.В.,
у с т а н о в и л :
постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Бруй И.В. признан виновным в нарушении требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 мая 2011 года жалоба об отмене постановления от 6 мая 2011 года оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2011 года постановление и решение районного судьи оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Бруй И.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 мая 2011 года Бруй И.В., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, <адрес>, при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, нарушив требования п.13.1 ПДД.
Факт совершения Бруем И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, пояснениями самого Бруя И.В., оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что при составлении протокола ему не разъяснили надлежащим образом его права, в связи с чем он не смог воспользоваться правом предоставления письменных объяснений. Однако как следует из материалов дела, Бруй И.В. был ознакомлен с положениями ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии которыми привлекаемое лицо вправе, в частности, давать объяснения.
В тексте надзорной жалобы Бруй И.В. указывает, что, несмотря на его ходатайства, в суде не была воспроизведена видеозапись. Данные доводы противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 2 сентября 2011 года следует, что суд изучил материалы видеозаписи. Оценка произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы Бруя И.В. о том, что пешеход, которому он не уступил дорогу, намеревался перейти проезжую часть дороги в не предназначенном для этого месте, как и другие доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по Удмуртской Республике от 6 мая 2011 года, решение командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Бруя И.В. оставить без изменения, жалобу Бруя И.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики – А.В. Емельянов
