Дата принятия: 20 декабря 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород
07 декабря 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.
членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Семенова А.Н. на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2006 года в отношении
Семенова Алексея Николаевича, …, уроженца …, судимого:
27 марта 2000 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.п.«б, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без конфискации имущества, по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без конфискации имущества. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2002 года освобождён условно - досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней;
10 сентября 2004 года Городецким районным судом Нижегородском области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 27 марта 2000 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2006 года в порядке ст.397 УПК РФ приговоры Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 марта 2000 года и от 10 сентября 2004 года в отношении Семенова А.Н. приведены в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее законодательство.
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 марта 2000 года изменён, действия осуждённого переквалифицированы:
с п.п. «б, в» ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.);
с ч.3 ст.30, п.«б, в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) на ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) со снижением наказания с 5 лет лишения свободы без конфискации имущества до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебное решение оставлено без изменений.
Приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2004 года и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2000 года и от 03 декабря 2004 года, оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Семенов А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду неправильного применения положений ст.10 УК РФ, считает, что наказание смягчено недостаточно.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства по материалу о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановленное в отношении Семенова А.Н. судебное решение отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 марта 2000 года, Семенов А.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, а также за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение.
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2004 года Семенов А.Н. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
09 июня 2006 года Варнавинским районным судом рассмотрено ходатайство осуждённого Семенова А.Н. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Однако, рассмотрев ходатайство осуждённого, судья Варнавинского районного суда Нижегородской области выполнил требования ст.10 УК РФ не в полном объёме, что в силу ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ влечёт отмену судебного постановления по следующим основаниям.
Как видно из постановления от 09 июня 2006 года, судья обоснованно переквалифицировал действия Семенова А.Н. по приговору от 27 марта 2000 года, с учётом Уголовного закона РФ в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. и снизил размер наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, оставляя наказание по ч.3 ст.158 УК РФ
( в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) в прежнем размере, суд указал, что ранее назначенное за данное преступление наказание не превышает пределов санкции ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).
Между тем, согласно изменениям, внесённым федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года в ч.3 ст.158 УК РФ, изменилась санкция наказания в виде лишения свободы от пяти до десяти лет (в редакции федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) – от двух до шести лет (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.).
Согласно указанному выше приговору наказание назначалось Семенову А.Н. с учётом смягчающего обстоятельства по первому преступлению – активного способствования раскрытию преступления и других смягчающих обстоятельств – наличия тяжкого заболевания, признания вины, раскаяния в содеянном. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств суд пришёл к выводу о назначении наказания в минимальных размерах санкции статьи за совершённые преступления.
При таких данных суду следовало учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст.10 УК РФ, изложенную в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, и в рамках ч.2 ст.10 УК РФ следовало обсудить вопрос о возможности смягчения наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Кроме того, приговор от 10 сентября 2004 года судьёй Варнавинского районного суда Нижегородской области в соответствие с Уголовным законом РФ в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г., не приведён. Мотивируя своё решение, судья указал, что данный приговор постановлен после вступления указанных изменений в законную силу, следовательно, данный приговор приведению в соответствие с новым уголовным законом не подлежит.
При этом судом не учтено, что окончательное наказание по приговору от 10 сентября 2004 года Семенову А.Н. назначено на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к последнему приговору наказания, назначенного по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 27 марта 2000 года.
При таких обстоятельствах суду надлежало обсудить вопрос о возможности ( невозможности) смягчения наказания по приговору от 10 сентября 2004 года, приняв в этой части мотивированное решение.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи и направлении ходатайства осуждённого Семенова А.Н. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.396, 397 УПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Семенова А.Н. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом суду следует учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области 09 июня 2006 года в отношении осуждённого Семенова Алексея Николаевича отменить.
Ходатайство осуждённого Семенова Алексея Николаевича направить на новое рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий М.В.Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
