Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 1-112/2014 (17136)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Котельнич 20 августа 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,
при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Нижегородова А.Н.,
представителя потерпевшего З.,
защитника – адвоката Ерофеева В.И., представившего удостоверение № 87 от 14 февраля 2003 года и ордер № 003372 от 30 июля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Титова О. Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <...> ранее судимого: 10 апреля 2006 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Опаринского районного суда <адрес> от 26 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию наказания 31 августа 2011 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титов О.Н. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 27 марта 2014 года и 31 марта 2014 года с причинением ущерба в обоих случаях ООО «<...>»».
Обстоятельства совершения преступлений изложены в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны недостоверные данные об обвиняемом.
В судебном заседании заместитель Котельничского межрайонного прокурора Нижегородов А.Н. с приведенными доводами не согласился, указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК РФ. Титов О.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись в извещении по месту жительства, указанному в обвинительном заключении. Препятствий для рассмотрения дела по существу с принятием необходимых решений на стадии нахождения дела в суде, а именно объявлении подсудимого в розыск и приостановлении производства по делу, не имеется, в связи с этим основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Защитник – адвокат Ерофеев В.И. поддержал заместителя прокурора Нижегородова А.Н., представитель потерпевшего З. полагала необходимым принять меры к установлению местонахождения Титова О.Н., однако разрешение вопроса по возращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставила на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно обвинительному заключению, составленному 19 июня 2014 года, обвиняемый Титов О.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения и повестки о вызове обвиняемого в судебное заседание по данному уголовному делу, однако Титов О.Н. в судебные заседание ни разу не явился.
Службой судебных приставов в целях исполнения постановлений суда о приводе подсудимого Титова О.Н. на 13 и 20 августа 2014 года проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения Титова О.Н. Согласно представленному рапорту от 13 августа 2014 года по адресу: <адрес> <адрес> Титов О.Н. 13 августа 2014 года не обнаружен. Мать подсудимого – В. подтвердила, что Титов О.Н. в указанной квартире не проживает, связь с сыном поддерживала по мобильному телефону, местонахождение Титова О.Н. ей не известно. Эти же сведения сообщены В. в объяснении от 13 августа 2014 года. Из рапорта от 20 августа 2014 года следует, что при выезде 20 августа 2014 года по адресу: <адрес> <адрес> Титов О.Н. не обнаружен, мать подсудимого пояснила, что сын не появляется длительное время, местонахождение Титова О.Н. ей не известно. Осуществлен выезд по месту проживания жены Титова О.Н. – Т. и ее матери Г.: <адрес> <адрес> Со слов Г. известно, что Титов О.Н. может находиться в г. Кирове, но конкретный адрес его нахождения ей не известен. Т. в настоящее время находится на выездной торговле за пределами г. Котельнича, по телефону пояснила, что с Титовым О.Н. не общалась уже около двух недель, поскольку у него выключен мобильный телефон, местонахождение Титова О.Н. ей не известно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.
В соответствии со ст. 231 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания, суд выносит соответствующее постановление, в котором указывает место, дату и время судебного слушания, после чего, в соответствии с ч. 4 ст. 231 и ст. 232 УПК РФ дает распоряжение о вызове в судебное заседание сторон и других лиц, указанных в постановлении, которые должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть проведено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Таким образом, при принятых судом исчерпывающих мерах, направленных на обеспечение явки Титова О.В. в судебное заседание, последний до настоящего времени в суд не явился, исключив тем самым возможность суда установить факт действительного личного уведомления подсудимого о дате и времени судебного заседания.
В настоящее время установлено, что Титов О.Н. по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, местонахождение его не известно.
Доводы заместителя прокурора о том, что Титов О.Н. был извещен о времени и месте первого судебного заседания, а также о возможности объявления Титова О.Н. в розыск и приостановлении производства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о розыске подсудимого может решаться лишь при условии, что последний скрылся от суда в привязке к адресу его проживания, указанному в обвинительном заключении. По данному адресу подсудимый не проживает, там появляется эпизодически, в связи с этим при установленных в судебном заседании обстоятельствах указанный в обвинительном заключении адрес не может быть признан местом проживания обвиняемого.
Таким образом, обвинительное заключение, в котором указаны не соответствующие действительности сведения о месте проживания обвиняемого Титова О.Н., составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Допущенное нарушение является существенным, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, что соответствует основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Титова О.Н. суд на данной стадии процесса не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возвратить Котельничскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Титова О. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру пресечения Титову О.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий:
Судья Бакуновский П.В.
