Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/// +++
Ленинский районный суд /// края в составе:
председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, – Гайворонского А.Я.,
защитника Г.
потерпевшей К.
представителя потерпевшей А.
при секретаре Рябовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Гайворонского А.Я., <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
+++ в 17 часов 07 минут Гайворонский, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// от /// в сторону ///, где в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не действовал таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно перед началом движения не убедился, что заперты двери будки грузового фургона, которые в пути следования в районе /// открылись, ударив пешехода К., то есть произошел наезд на потерпевшую, получившую в результате дорожно-транспортного происшествия телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, таким образом, Гайворонский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Гайворонский в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно +++ в 17 часов 07 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался по /// от /// в сторону /// в ///. Перед началом движения дверь фургона закрыл, но, учитывая неровную поверхность проезжей части, допускает, что дверь в пути следования могла открыться. Были сумерки, поэтому пешеходов на дороге не было видно. Потерпевшую он также не видел. О том, что дверь фургона открылась в пути следования и задела пешехода, он узнал от сотрудников полиции. Возражал против того, что дверью фургона задела потерпевшую, которой в результате этого причинен вред здоровью, поэтому ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, он потерпевшей не возместил.
Защитник полностью поддержал позицию Гайворонского, ходатайствовал признать заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением действующего законодательства.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что +++ в 17 часов 07 минут она шла в /// вдоль проезжей части в направлении движения от /// в сторону /// по тропинке в одну колею, расположенной на правой обочине дороги параллельно трамвайным путям, находящимся на противоположной стороне дороги слева от проезжей части. Около /// автомобиль, который двигался в попутном с ней направлении, почти проехал мимо нее, и в этот момент она почувствовала удар открывшейся дверью фургона по голове, плечу и спине с левой стороны, от которого она упала на дорогу, повредив палец на левой ноге. Оказалось, что у транспортного средства не были закрыты задние двери на рефрижераторе. Автомобиль на мгновение остановился и тут же поехал дальше налево в сторону /// запомнила государственный регистрационный знак данного транспортного средства «<данные изъяты>». После произошедшего ДТП от госпитализации в стационар она отказалась, однако, из-за очень сильных болей в голове и левой ноге вечером этого же дня – +++ обратилась в травмпункт поликлиники №..., куда ее отвез сын, где ей сделали снимок, установили, что у нее сломан палец на левой стопе, и наложили гипс на левую ногу. Затем сын ее отвез в Городскую больницу ... для осмотра повреждений на голове, диагноз «<данные изъяты>» не подтвердился. Из-за сломанного пальца на левой ноге она месяц проходила в гипсе. Лечение в стационаре или амбулаторно она не получала. Первоначально при даче объяснений сотруднику ГИБДД +++ могла не сказать про боль в левой ноге, несмотря на то, что нога болела, поскольку объяснения давала сразу после ДТП, находилась в шоковом состоянии, было очень высокое давление и сильная головная боль, поэтому боли в левой ноге, которая тоже была в момент дачи объяснений, она придавала меньшее значение, чем боли в голове, опасаясь черепно-мозговой травмы. От дорожно-транспортного происшествия получила телесное повреждение, указанное в акте судебно-медицинской экспертизы, тяжесть которого она не оспаривает. Ущерб от ДТП Гайворонским ей не возмещен. На строгом наказании не настаивала.
Представитель потерпевшей полностью поддержал позицию К..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД УМВД России по /// З., пояснил, что об обстоятельствах ДТП знает из письменных материалов административного дела и пояснений потерпевшей, которую он опрашивал +++ перед составление протокола об административном правонарушении, дав объяснений, аналогичные пояснениям потерпевшей.
Административный протокол в отношении Гайворонского рассматривается в Ленинском районном суде /// по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Выслушав пояснения потерпевшей и ее представителя, а также лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной виновность Гайворонского в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ДТП с участием водителя Гайворонского и потерпевшей К., а также виновность Гайворонского в совершении данного правонарушения помимо пояснений потерпевшей и свидетеля, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями Гайворонского о том, что +++ в 17 часов 07 минут, управляя грузовым фургоном марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался по /// от /// в сторону /// в ///, где по ходу движения автомобиля он не видел, что дверь будки его автомобиля открыта. Затем, после того, как автомобиль повернул на /// в сторону ///, он увидел, что дверь будки автомобиля открыта. Он остановился, закрыл дверь и продолжил движение. О том, что дверь задела пешехода он узнал от сотрудников полиции; письменными объяснениями потерпевшей К., аналогичного содержания данным ею в ходе судебного заседания; актом технического осмотра автомототранспорта от +++, согласно которому на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на момент осмотра на задней правой двери фургона имеются следы контакта в виде потертостей с грязевого слоя на уровне человеческого роста; списком нарушений; протоколом об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Гайворонский не выполнил требования п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В связи с невыполнением данных требований Гайворонский допустил наезд на пешехода, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей К. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у потерпевшей К. обнаружены телесное повреждение: <данные изъяты>; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобных переломов всегда требуется срок более 3-х недель, образовался от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП – +++, при наезде движущимся автомобилем на пешехода К.. Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.
Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает опытом и специальными познаниями по рассматриваемому вопросу, экспертное заключение ... от +++ составлено грамотно, соответствует заданию, полное, содержащиеся в нем выводы мотивированы, имеют соответствующее обоснование и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому полагать о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела либо о его некомпетентности у суда нет оснований, также не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы и не доверять экспертному заключению, данных, ставящих его под сомнение, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем указанное заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему административному делу. Гайворонским и его защитником данное экспертное исследование не оспорено.
Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Гайворонским требований ПДД РФ, который при даче письменных объяснений +++ не отрицал, что в пути следования он обнаружил, что, дверь будки автомобиля открыта, после чего он остановился, закрыл дверь и продолжил движение; между тем в начале судебного заседания пояснил, что о том, что дверь фургона открылась в пути следования, он узнал от сотрудников полиции.
Причинная связь между действиями Гайворонского и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Гайворонского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Гайворонского состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Гайворонский и его защитник не представили, объяснения потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей К.. При таких обстоятельствах суд полагает вину Гайворонского полностью доказанной.
Пояснения Гайворонского и его защитника, данные ими в судебном заседании о непричастности к правонарушению, которые частично противоречат имеющимся в материалах административного дела письменным объяснениям Гайворонского от +++, суд расценивает как реализованное Гайворонским право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Гайворонский, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К., - совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Гайворонского, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его материальное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающее его вину обстоятельство – мнение потерпевшей и ее представителя, не настаивавших на строгом наказании; и приходит к выводу о назначении Гайворонскому минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л :
Признать Гайворонского А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в/// суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Г. Михалева
