Дата принятия: 20 августа 2014г.
копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Малоярославец 20 августа 2014 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Узбекистан, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО1, являющийся иностранным гражданином, находясь в гаражном боксе на территории хлебозавода по адресу: <адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство, содержащее вещества группы каннабиоидов, рацеметорфан, леворфанол.
ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.2 Кодекса РФ об АП установлена и доказана в ходе рассмотрения дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» с признаками наркотического опьянения;
-объяснением ФИО3 о доставлении ФИО1 в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» с признаками наркотического опьянения;
-объяснением ФИО1 о том, что он употребил путем курения «спайс»;
-справкой химико-токсилогической лаборатории, согласно которой в результате химико-токсилогических исследований у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, содержащее вещества группы каннабиоидов, рацеметорфан, леворфанол,
а также другими материалами дела.
Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1
Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь иностранным гражданином, совершил потребление наркотических средств без назначения врача.
При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
ФИО1 состоит в гражданском браке, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, ранее наркотические средства не употреблял, с 2002 года проживает на территории России, имеет вид на жительство на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На территории России проживают его близкие родственники – мать, 1053 года рождения, пенсионерка, брат, 1972 года рождения, с семьей, все они являются гражданами России. ФИО1 на территории Республики Узбекистан, гражданином которой является, жилья и родственников не имеет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, влияния назначенного административного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, наказание ФИО1 назначается в виде административного ареста.
Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают все его родственники - граждане Российской Федерации, ФИО1 состоит в гражданском браке, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, с 2002 года проживает на территории России, имеет вид на жительство на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Узбекистан, гражданином которой является, жилья и родственников не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не назначает ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья
Постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.
Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Судья подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.
