Постановление от 20 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд города Орла в составе: председательствующего, судьи Носкова Г.Б.,
 
    при участии частного обвинителя М1,
 
    его представителя Ч1,
 
    подсудимого Шестакова А.В.
 
    защитника Клочковой Г.П.
 
    при секретаре Мироновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе дополнительной апелляционной жалобе представителя М1 –Ч1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 09.06.2014г. в отношении, Шестакова А. В., ---, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    М1 в порядке частного обвинения обвиняет Шестакова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно: в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В своем заявлении, частный обвинитель указала, что 29.06.2013 года в 16 часов в ходе возникшего конфликта, Шестаков А.В. из личных неприязненных отношений нанес ей удар по лицу пластиковым сайдингом. В результате противоправных действий Шестакова А.В. М1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного р-на г.Орла от 09.06.2014 г. Шестаков А.В. по предъявленному ему в порядке частного обвинения М1, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с не причастностью к совершению преступления.
 
    Не согласившись с указанным приговором, представитель частного обвинителя М1 - Ч1 обжаловала его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
 
    В обоснование апелляционных жалоб (основной и дополнительной) указывает на то, что в суде первой инстанции установлен факт причинения телесных повреждений М1, что подтверждается прежде всего объяснениями самой потерпевшей М1 от 02.07.2013 г., данными ею в ходе проверки ее заявления, из которых следует, что Шестаков А.В. ударил её пластиковой доской в область правой щеки; картой вызова скорой помощи от 29.06.2013 г., где в графе диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина правой скуловой области, в графе анамнез: со слов свидетелей, вечером 29.06.2013 г. у больной был конфликт с соседями, после которого больной стало плохо; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2014 г.; показаниями свидетелей Е1, Ж1, И1, Ф1, П1, Б1, однако мировой судья данными доказательствами пренебрег. В основу вывода суда о непричастности Шестакова А.В. к совершению преступления положены показания самого подсудимого Шестакова А.В., заинтересованного в исходе дела, а также показания свидетелей Ш1- супруги подсудимого и его брата - Шестакова А.В. По мнению Ч1, мировой судья должен был отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. В то же время судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, в частности показания свидетелей Б1, Ж1, И1, Ф1 и П1 Также необоснованно не принята во внимание запись в амбулаторной карте на имя М1 о том, что она была избита соседом, и заключение эксперта М2, сделанного на основании предоставленных медицинских документов, о наличии телесных повреждений и механизме их образования.
 
    В суде апелляционной инстанции частный обвинитель М1 и её представитель Ч1 полностью поддержали доводы жалобы (основной и дополнительной), подсудимый Шестаков А.В. и его защитник Клочкова Г.В. полагали, что обжалуемый приговор законный и обоснованный, а доводы частного обвинителя и его представителя несостоятельны.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя и его представителя, возражения на жалобу подсудимого Шестакова А.В. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья дал надлежащую оценку совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Шестакова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не доказана.
 
    Установлено, что 29 июня 2013 г. около 11 часов на фоне сложившихся личных неприязненных отношений между совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шестаковым А.В. и М1 произошел словесный конфликт из-за строительства Ш3 и Б4 мансардных этажей над частями домовладения, находящимися в их пользовании. Инициатором конфликта являлась М1, которая находясь на крыше своего дома, высказывала претензии Шестакову А.В. по поводу строительных работ, при этом она сбрасывала на землю сайдинг с крыши дома. Шестаков А.В. в это время находился на коньке крыши её части дома у фронтона и телесных повреждений потерпевшей не наносил.
 
    Подсудимый Шестаков А.В., не оспаривая факта произошедшего конфликта, вину в нанесении побоев не признал. Он пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с 2011 года. С момента заселения и по настоящее время со стороны М1 постоянно возникают конфликты, она оскорбляет его и членов его семьи. М1 не нравится, что они осуществляют ремонт своей части дома. В настоящее время она обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла с исковым заявлением о сносе его мансарды. 29.06.2013 года, примерно с 10 часов 00. минут он с братом обивал фронтон дома со стороны крыши потерпевшей. Они напилили сайдинг, изначальная длина которого составляла примерно 3,2-3,5м. Несколько полосок подняли на крышу. Около 11 часов 00 минут М1 залезла по лестнице на крышу. Она сидела на крыше, облокотившись к фронтону спиной и развернувшись к стене правой стороной. Он в это время находился на коньке крыши ее части дома у фронтона и смотрел вниз на нее. Между ними стоял его брат. На крыше М1 стала ругаться и сбрасывать сайдинг на землю. Он к потерпевшей не подходил и ударов ей не наносил. Более того при обстоятельствах указанных М1 он не мог нанести ей удар сайдингом в лицо, поскольку сайдинг не жесткий, он выкручивается и нанести удар концом сайдинга длиной 4 метра практически невозможно. М1 была развернута правой стороной, и следовательно правой щекой к стене, куда, как она утверждает, был нанесен удар. Поскольку М1 сбросила весь сайдинг на землю, то его не было на крыше. Кроме этого между ними находился его брат. Он спустился с крыши, примерно через 15 минут. После него, с крыши спустилась М1 На крыше М1 находилась около 30 минут. Примерно в 11 часов 30 минут она спустилась с крыши и ушла в дом, в этот день он М1 больше не видел, однако из окна ее дома слышал, как она периодически кричала, что ее якобы убивают. Имелись ли у М1 телесные повреждения на лице он не обратил внимания.
 
    Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Ш2, Ш1, Б3, Б2, Р1, П2 и другими доказательствами относительно случившегося 29.06.2013 г. по адресу: <адрес>.
 
    Так, свидетель Шестаков А.В. мировому судье пояснил, что 29.06.2013 гола, примерно в 11 часов 00 минут он помогав брату Шестакову А.В. обивать сайдингом крышу. Когда они были крыше, по лестнице туда же залезла М1 и стала ругаться, что они якобы повредили крышу ее дома. Она ползала по крыше и оскорбляла их. Брат в это время находился на коньке крыши, он рядом с ним, потом он спустился. На крыше было 2-3 сайдинга, который потерпевшая скинула. Длина сайдинга была менее 3-х м., поскольку они его резали. М1 находилась на крыше примерно 20 минут, потом она с крыши слезла и большее он ее не видел. Когда М1 ушла, они продолжали работать примерно до 20 часов 00 минут. После 17 часов приезжала скорая помощь. Его брат М1 сайдингом не бил и на нее никак не реагировал. Повреждений на лице М1 он не видел. Он фотографировал М1 в то время, когда она находилась на крыше. Фотографии он делал, поскольку М1 часто скандалит и вызывает полицию.
 
    При обозрении фотографий М1, представленных стороной защиты, Шестаков А.В. пояснил, что именно эти фотография были сделаны им 29.06.2013 года.
 
    Аналогичные показания дали свидетели Б3, Б2, Р1, Ш1 и П2
 
    Оценив показания подсудимого и указанных выше свидетелей относительно того, что подсудимый Ш1 не наносил ударов М1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их последовательности, согласованности между собой и с другими доказательствами по делу. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Доводы Ч1 в жалобе на то, что показания свидетелей Шестакова А.В., являющегося братом подсудимого и Ш1, являющейся супругой подсудимого не должны быть приняты судом, не могут свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей, поскольку их показания нашли свое объективное подтверждение другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Доводы Ч1 в жалобе относительно показаний свидетелей Б3, Б2, Р1 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку показания этих свидетелей являются производными от показаний М1, которым мировым судьей обоснованно дана критическая оценка. Показания свидетелей Б1, Ж1, И1 также правильно были не приняты мировым судьей, так как сводятся к пересказу сведений, ставших им известными со слов М1
 
    Свидетели, врачи бригады скорой помощи Ф2 и П1 также не были очевидцами конфликта.
 
    Таким образом, никто из свидетелей не видел, чтобы Шестаков А.В. нанёс удар сайдингом по лицу потерпевшей М1
 
    Не доказывают виновности Шестакова А.В. в предъявленном обвинении в причинении М1 телесных повреждений карта вызова скорой медицинской помощи № от 29.06.2013г., записи в амбулаторной карте на имя М1, фотографии М1, представленные стороной обвинения и заключение судмедэксперта М2 № от 16.05.2014г., которые в совокупности лишь подтверждают, что у М1 действительно имелись повреждения в виде ссадины на правой щеке и кровоподтека на губе, не повлекшие вреда здоровью, однако не содержат сведений позволяющих установить, при каких обстоятельствах, и в какое время М1 получила телесные повреждения.
 
    Сведения в карте вызова скорой медицинской помощи о том, что 29.06.2013г. у М1 был конфликт с соседями, после которого ей стало плохо записаны врачом Ф1 со слов свидетелей, при этом не указано каких именно.
 
    Свидетель Ф1 при допросе в суде пояснил, что не помнит, кто ему рассказал о конфликте, таким образом, источник данных сведений не известен.
 
    Записи в амбулаторной карте на имя М1 от 01.07.2013г. о том, что она была избита соседом, сделаны врачом терапевтом со слов М1 Указанные записи не содержат сведений о том, когда именно это произошло и при каких обстоятельствах.
 
    Заключение судмедэксперта М2 № от 16.05.2014г. основано на указанных выше карте вызова скорой медицинской помощи и записях в амбулаторной карте на имя М1 По выводам данного заключения отсутствие описания цвета кровоподтека и состояния корочки у ссадины не позволяет установить их давность.
 
    Фотографии М1, представленные стороной обвинения не отвечают требованиям, предъявляемым уголово-процессуальным законодательством к доказательствам, поэтому суд обоснованно не принял их в качестве доказательства.
 
    Таким образом, судом второй инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора.
 
    Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд 1-ой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шестакова А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 09 июня 2014 г. в отношении Шестакова А. В., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя М1- Ч1 - без удовлетворения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ