Постановление от 20 августа 2014 года

    Дело № 5-85/2014     
 
Копия
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 августа 2014 года                                      г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И.С. (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>, <адрес>),
 
    с участием:
 
    защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» (далее ООО «Ритм - 2000»). Основанием для возбуждения дела послужило заявление работника магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, о несоблюдении в производственных помещениях и помещениях для посетителей магазина «Супермаркет» параметров микроклимата, а именно: температура воздуха в торговом зале составляет +37°С, при этом нарушаются условия хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья.
 
    По окончании административного расследования в отношении ООО «Ритм – 2000» *** территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что при проведении административного расследования *** в 12 часов 00 минут произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и установлено, что ООО «Ритм - 2000» в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, допускает нарушения санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в нарушении санитарно – эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: эксплуатация магазина «Супермаркет» осуществляется с нарушением пункта 5.10, в частности полы в коридоре подсобного помещения имеют неровную поверхность, их резиновое покрытие местами порвано. Перечисленное указывает, что ООО «Ритм – 2000» допускает нарушения статьи 24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.
 
    Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке от *** указанный протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Торжокский городской суд <адрес>.
 
    Защитник ООО «Ритм - 2000» ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что *** (за день до проведения осмотра помещений магазина - *** года) в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, в результате короткого замыкания, вызванного скачком напряжения в электросетях, произошло возгорание холодильного оборудования, в ходе которого сотрудниками магазина в соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности было произведено отключение электроэнергии, на место происшествия была вызвана служба пожарной безопасности, магазин был закрыт для посещения покупателями до устранения возгорания. Данный факт подтверждается письмом службы МЧС России в <адрес> № от *** года. Также *** в адрес страхователя имущества ООО «Ритм-2000» - компании ООО «Росгосстрах», было направлено заявление о наступлении страхового случая в результате пожара в магазине «Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>. *** к моменту начала осмотра помещений магазина сотрудниками Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Торжке магазин также был закрыт, о чем свидетельствует приказ ООО «Ритм-2000» № от *** года. Косвенным доказательством причины возникновения повреждений напольного покрытия является тот факт, что в материалах ранее проводимых Роспотребнадзором проверок, прошедших до рассматриваемой в данном судебном разбирательстве проверки, отсутствуют данные о несоответствии покрытия пола помещении магазина «Супермаркет» положениям действующего санитарного законодательства РФ. Таким образом, повреждение резинового покрытия пола в коридоре подсобного помещения магазина появилось в результате стечения описанных выше фактов и действий сотрудников и привлеченных лиц, направленных на устранение возгорания, т.е. в период действия форс-мажорных обстоятельств и крайней необходимости. В соответствии с положениями ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; одновременно, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако при стечении указанных выше форс-мажорных обстоятельств, в условиях крайней необходимости компания ООО «Ритм-2000» не имела возможности соблюдения положений п. 5.10 Санитарно- эпидемиологических правил к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, действия ООО «Ритм-2000» не носили виновный характер и не имели прямого умысла. Отсутствие в действиях ООО «Ритм-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также деятельность ООО «Ритм-2000» 4-го и 5-го июня 2014 года в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.ст. 2.7 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а если производство начато - обстоятельствами его прекращающими.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> представил ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с тем, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, находится в очередном отпуске.
 
    Неявка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещён.
 
    Заслушав защитника юридического лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Таким образом, статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную по отношению к ст. 6.3 Кодекса норму. Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.
 
    В соответствии с пунктом 5.10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых и введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** № 23, полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.
 
    Согласно договору аренды нежилого помещения от *** ООО «Ритм – 2000» во временном владении и пользовании имеет нежилое помещение магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 71 – 76).
 
    Из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов от ***, составленного в 12 часов 00 мнут, следует, что в момент осмотра магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: <адрес>, не работал по причине пожара, возникшего *** в 16 часов 20 минут (короткое замыкание в кондитерском отделе). При осмотре выявлено, что в подсобном помещении полы не имеют гладкого покрытия: покрытие из резины местами порвано (в коридоре подсобного помещения) (л.д. 18 – 26).
 
    Согласно информации № от *** заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> за период 2013 – 2014 годов проверок магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируемого ООО «Ритм – 2000» (<адрес>) не проводилось.
 
    Согласно справке от *** № №, выданной начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, *** в магазине по адресу: <адрес>, произошёл пожар (л.д. 88).
 
    Сведения, указанные в справке от ***, полностью подтверждаются материалом проверки КРСП – 103 от *** по факту пожара, произошедшего ***, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Приказом № от *** деятельность супермаркета в период с 17 часов 00 минут *** до 23 часов 00 минут *** включительно была приостановлена (л.д. 89).
 
    Таким образом, деятельность магазина «Супермаркет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» была приостановлена юридическим лицом.
 
    Согласно акту технического заключения Закрытого акционерного общества «Прима+» Центр технического обслуживания № от *** в ходе проведения проверки для выяснения факта использования ККТ организацией ООО «Ритм - 2000» в период с *** по *** посредством снятия контрольной ленты из ЭКЛЗ было установлено, что работа не осуществлялась, отчёты из ЭКЛЗ, фиксирующие операции регистрации продаж за вышеозначенный период, снять не удалось.
 
    Техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от *** установлено, что очаг пожара располагается в торговом зале у стены за холодильным шкафом; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО6 следует, что магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: <адрес>, был *** закрыт после ликвидации последствий пожара, имевшего место ***. Свидетели: ФИО3, ФИО6 также пояснили, что покрытие в подсобном помещении было разорвано во время пожара и при ликвидации его последствий, когда на тележках вывозили товар. Пожар был потушен ими своими силами, огнетушителями, в процессе тушения на место пожара прибыли пожарные.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она *** по поручению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> проводила замеры микроклимата в помещении магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, в тот момент в помещении находились люди, по её мнению, на кассе сидели два кассира и в торговом зале находились покупатели. Накануне в магазине был пожар.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, не противоречат исследованным материалам дела, а потому принимаются судом как достоверные, вместе с тем показания свидетеля ФИО5 в части того, что, по её мнению, на кассе сидели два кассира и в торговом зале находились покупатели, суд не может принять во внимание, ибо они содержат в этой части субъективную оценку свидетеля, а также не подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    Показания свидетелей: ФИО3, ФИО6 в части того, что покрытие в подсобном помещении было разорвано во время пожара и при ликвидации его последствий, когда на тележках вывозили товар, судом не могут приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «Ритм – 2000» и имеет место служебная заинтересованность в исходе дела, более того данное обстоятельство никакими другими доказательствами по делу не подтверждается.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от *** в удовлетворении требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с тем, что действия ООО «Ритм – 2000» были совершены в условиях крайней необходимости.
 
    Вместе с тем, вопреки доводам защитника юридического лица суд приходит к выводу, что указанное решение Арбитражного суда Тверской области от *** правового значения для дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.
 
    Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным, что факт наличия на полу в коридоре подсобного помещения магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, неровной поверхности, а также разрыва резинового покрытия, нашёл подтверждение в судебном заседании, вместе с тем во время проверки деятельность магазина не осуществлялась; данных о том, что выявленное нарушение возникло в процессе эксплуатации магазина «Супермаркет», принадлежащего ООО «Ритм - 2000», суду не представлено, а соответственно не доказана объективная сторона административного правонарушения.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО «Ритм - 2000» наличествует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В силу ч. 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
        Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Поскольку судом установлено, что в действиях ООО «Ритм - 2000» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ритм - 2000» подлежит прекращению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшем место в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                     подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении № 5 - 85/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова