Дата принятия: 20 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-240/2014
20.08.2014 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи – Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., подсудимой Корольковой Е., защитника-адвоката – Коробко А., представившей удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, потерпевшего Щ., при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Корольковой Екатерины Александровны родившейся <дата> в <место>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности> <семейное положение>, <социальное положение>, ранее не судимой, зарегистрированной: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Королькова Е. обвинялась в совершении в г.о. Электросталь Московской области умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
09.02.2014 года примерно в 01 час 00 минут Королькова Е., имея умысел на повреждение автомобиля <марка>, <государственный регистрационный знак>, принадлежащего Щ., с целью причинения последнему имущественного вреда, достоверна зная, что данный автомобиль припаркован во дворе <адрес>, находясь рядом с магазином <наименование>, расположенном в <адрес>, введя в заблуждение находившегося в состоянии алкогольного опьянения там же малознакомого ей Х., пояснив что автомобиль <марка>, <государственный регистрационный знак>, принадлежит ей, и под предлогом получения для себя имущественной выгоды уговорила последнего помочь ей - Корольковой Е. совершить поджог данного транспортного средства, при этом пообещав ему вознаграждение за совершение указанных действий, на что он ответил согласием. После этого Королькова Е. передала Х. заранее приготовленную ею и принесенную с собой бутылку в которой находился 1 литр легковоспламеняющейся жидкости - бензина, при этом указала последнему, где и какой автомобиль ему необходимо повредить путем поджога. Х. добросовестно заблуждаясь в том, что распоряжается имуществом, принадлежащим Корольковой Е. и считая, что не совершает каких-либо противоправных действий 09.02.2014 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 19 минут облил легковоспламеняющей жидкостью (бензином) вышеуказанный автомобиль в области центральной части крышки моторного отсека, и левой части решетки радиатора и умышленно поджог его при помощи имеющихся при себе спичек, в результате чего на автомобиле <марка>, <государственный регистрационный знак> образовались механические повреждения: повреждения капота (обгорел по периметру) стоимость которого 19000 рублей, оплавились левый и правый повторители поворота стоимость комплекта (2 штуки) 1400 рублей, оплавилась решетка радиатора стоимостью 8510 рублей, оплавились левый и правый пластиковые подкрылки стоимость комплекта (2 штуки) 6400 рублей, повреждено пожаром левое переднее крыло (полопалось лакокрасочное покрытие) стоимость покраски 7000 рублей, оплавился передний бампер с левой стороны стоимостью 17000 рублей, оплавилось «жабо» (накладка стеклоочистителей) стоимостью 7313 рублей, сгорел молдинг лобового стекла стоимостью 1900 рублей, оплавились электрические провода стоимость восстановления 5000 рублей, щетки стеклоочистителя стоимость комплекта (2 штуки) 550 рублей. Таким образом Королькова Е. осуществила умышленное повреждение автомобиля <марка>, <государственный регистрационный знак>, принадлежащего Щ. путем его поджога, уменьшив его функциональную ценность, выразившуюся в невозможности его использования по прямому назначению, без дополнительных затрат труда и средств на общую сумму 74073 рубля, что для последнего является значительным материальным ущербом.
Согласно заключению эксперта №-<номер> очаг возгорания находился в области, охватывающей центральную часть крышки моторного отсека и левую часть решетки радиатора автомобиля <марка>, <государственный регистрационный знак>, причиной возникновения пожара является воспламенение легковоспламеняющейся или горючей жидкости, разлившейся и растекшейся на поверхности конструктивных элементов, находившихся в области, охватывающей центральную часть крышки моторного отсека и левую часть решетки радиатора автомобиля <марка>, <государственный регистрационный знак>, от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.)
Потерпевший Щ. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Корольковой Е., поскольку он помирился с последней, пояснив, что она загладила причиненный ему – Щ. своими вышеуказанными действиями вред в размере 74073 (семьдесят четыре тысячи семьдесят три ) рубля, а также принесла ему свои извинения, и каких – либо претензий он к Корольковой Е. не имеет.
Подсудимая, в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и ходатайствовала в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду ее примирения с потерпевшей стороной.
Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим Щ.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:
- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Корольковой Е. (ст. 167 ч. 2 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.
-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
-ст.254ч.3 суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Корольковой Е. по ст. 167 ч. 2 УК РФ имеется письменное заявление потерпевшего Щ. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Корольковой Е., которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством возмещения материального ущерба со стороны последней.
Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, учитывая, что Королькова Е. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим Щ., до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в общей сумме 74073 (семьдесят четыре тысячи семьдесят три ) рубля, и принесла последнему свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить Королькову Е. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении нее согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Корольковой Екатерины Александровны <дата> года рождения - прекратить, с освобождением ее от уголовной ответственности предусмотренной ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Щ.
Меру пресечения Корольковой Е. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль <марка>, <государственный регистрационный знак> - находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Щ., использовать последним по своему усмотрению по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров
