Дата принятия: 20 августа 2014г.
Мировой судья Ершова О.Ю. № 10-38/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 августа 2014 года
Судья Центральный районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
Осужденного Соловьева А.М. и его адвоката Карасева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № №,
оправданного Муравьева А.А. и его защитника Нечаева Д.Б., действующего по доверенности,
при секретаре Лаптевой Я.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева С.А. в интересах осужденного Соловьева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 27.08.2014 г. и материалы уголовного дела №1-77-2014/7м в отношении:
Соловьева А.М., <данные изъяты>
осужденного по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
и по встречному обвинению в отношении:
Муравьева А.А., <данные изъяты>
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 27.05.2014 г. Соловьев А.М. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Муравьев А.А., обвиняемый по ст.116 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На данный приговор адвокатом Карасевым С.А. в интересах осужденного Соловьева А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 27.05.2014 г. в связи с отсутствием в действиях Соловьева А.М, состава преступления и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье, в которой адвокат указывает, что Соловьев А.М. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку полагает, что доказательств вины Соловьева А.М. в материалах дела не представлено, показания свидетелей противоречивы и поэтому, по его мнению, не могли быть положены судом первой инстанции в основу обжалуемого им приговора.
Адвокат Карасев С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд обжалуемый им приговор отменить, а само дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку показания свидетелей, на которых сослался суд в данном приговоре являются противоречивыми и не соответствующими действительности.
Осужденный Соловьев А.М. в судебном заседании доводы жалобы своего адвоката поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он Муравьева не бил, что он осужден не обоснованно, т.к. наоборот Муравьев избил его.
Оправданный Муравьев А.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с доводами жалобы, суд первой инстанции полностью во всем разобрался и принял правильное решение, которое он просит оставить без изменения, полагает, что показания свидетелей полностью соответствуют действительности и нет никаких оснований ставить их под сомнение. Утверждает и настаивает на том, что именно Соловьев напал на него и избил его и, что в суде Соловьев говорит не правду.
Защитник Нечаев Д.Б., представляя интересы Муравьева А.А., в судебном заседании пояснил, что также не видит никаких оснований для отмены обжалуемого приговора, свидетели, на показания которых сослался суд первой инстанции, были представлены суду не Муравьевым, а установлены органами дознания по предыдущему уголовному делу, по факту повреждения Соловьевым автомашины Муравьева. Тот приговор вступил в законную силу и Соловьевым даже не обжаловался, а значит, нет и оснований опровергать показания тех же свидетелей. Соловьев на 23 года моложе и физически сильнее Муравьева, поэтому его доводы о том, что его избил больной, 68-ми летний пожилой человек, вообще выглядят не убедительно и не достоверно.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав оправданного, потерпевшего, исследовав имеющиеся по делу показания свидетелей, считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.
Доводы адвоката Карасева С.А. в интересах осужденного Соловьева А.М. о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что Соловьев А,М. нанес побои Муравьеву А.А., опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями Муравьева А.А. и свидетелей по делу, которые последовательны и согласуются с исследованными материалами уголовного дела.
Суд относится критически к показаниям осужденного Соловьева А.М. о его невиновности и расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Мировой судья также обоснованно не взял показания осужденного Соловьева А.М. и его жены ФИО8 во внимание, а в основу приговора положил показания оправданного Муравьева А.А.,А. и свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых объективно видно, что именно Соловьев нанес побои Муравьеву. Поэтому данные доводы адвоката Карасева С.А. и осужденного Соловьева А.М. являются неубедительными, безосновательными и не соответствующими действительности.
Доводы адвоката Карасева С.А. и осужденного Соловьева А.М. о том, что показания Муравьева А.А. и свидетелей являются противоречивыми, что свидетели на самом деле ничего не видели и, поэтому, их показания не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Соловьева А.М., суд находит не соответствующими действительности и расценивает как позицию защиты, поскольку находит данные доводы надуманными, т.к. показания Муравьева А.А. и свидетелей ФИО9 и ФИО10 полностью согласуются между собой и существенных противоречий не имеют. Свидетели ФИО9 и ФИО10 допрошены судом в установленном законом порядке, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не заинтересованы в исходе по данному делу, поэтому у них нет никаких оснований говорить не правду или оговаривать кого-либо, а, следовательно, у суда нет никаких объективных оснований ставить под сомнение данные ими показания о том, что именно Соловьев напал на Муравьева и наносил ему удары.
Мировой судья обоснованно не взял во внимание показания осужденного Соловьева А.М. и свидетеля ФИО8, поскольку данные лица являются заинтересованными в конкретном исходе по данному делу и их показания объективно не подтверждают, что побои Соловьеву были нанесены именно Муравьевым, их доводы полностью опровергнуты другими материалами дела. Поэтому показания Соловьева А.М. и свидетеля ФИО8 были мотивированно и обоснованно признаны мировым судьей неубедительными и не нашедшими объективного подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела.
Существенных нарушений УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора от 27.05.2014 г. не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 27.05.2014 г. в отношении Соловьева А.М. является законным и обоснованным, и оснований к отмене или изменению данного приговора не имеется. В связи с чем, жалоба адвоката Карасева С.А. в интересах осужденного Соловьева А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени Ершовой О.Ю. от 27.05.2014 г., в соответствии с которым Соловьева А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева С.А. в интересах осужденного Соловьева А.М. без удовлетворения.
Судья С.В. Ходкин
