Дата принятия: 20 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Балтийск 20 августа 2014 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,
при секретаре Севостьяновой Л.Р.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Балтийска Китаева Д.Н.,
подсудимого Бибина А.Ю.,
защитника – адвоката Ахремцевой Г.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бибина А.Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бибин А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
08.06.2014 года около 06:00 часов, Бибин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ФИО1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Бибин А.Ю., не имея права владения и пользования указанным автомобилем, с силой дернул за ручку водительской двери и открыл её, проник в салон автомобиля, где при помощи тумблера, вмонтированного в рулевую колонку, запустил двигатель автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Бибин А.Ю. переместил данный автомобиль от <...> на <...>, где был задержан сотрудниками ОБ ГИБДД.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просил в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса РФ освободить Бибина А.Ю. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.
Подсудимый Бибин А.Ю. согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление.
Защитник Ахремцева Г.Г.полагала возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 76 Уголовного кодекса РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшего и подсудимого, а также возмещение последним причинённого вреда путём выплаты денежной компенсации.
Государственный обвинитель Китаев Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бибина А.Ю. по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий.
Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, изучив соответствующие материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бибина А.Ю. по следующим мотивам.
В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Указанные выше в постановлении действия Бибина А.Ю. квалифицированы дознавателем по пункту части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений.
В судебном заседании предъявленное подсудимому обвинение не изменялось.
Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до пяти лет.
Имеющееся в уголовном деле письменное сообщение Информационного центра УМВД России по Калининградской области от 20.06.2014 <...> свидетельствует об отсутствии у Бибина А.Ю. судимости.
Таким образом, подсудимый Бибин А.Ю. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.
Как видно из материалов дела и заявления подсудимого Бибина А.Ю. от 20.08.2014, в ходе дознания и в судебном заседании он полностью признавал свою вину по предъявленному обвинению.
Суд удостоверился в том, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Бибиным А.Ю. действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён путём выплаты денежной компенсации, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.
Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим.
Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по данному основанию.
Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении Бибина А.Ю. по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и для освобождения его от уголовной ответственности применительно к статье 76 Уголовного кодекса РФ.
В отношении Бибина А.Ю. ранее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры процессуального принуждения в отношении Бибина А.Ю. отпала, а потому она подлежит отмене.
Гражданский иск к подсудимому Бибину А.Ю. в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, следует принять на счёт государства.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса РФ и статьями 25, 111, 132, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Бибина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ за примирением с потерпевшим ФИО1.
Освободить Бибина А.Ю. от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.
2. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке– в отношении Бибина А.Ю. отменить по вступлении постановления в законную силу.
3. Процессуальные издержки в размере <...> рублей принять на счёт государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья Чолий Л.Л.
