Дата принятия: 20 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
20 августа 2014 года.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.
подсудимого Рослякова А.А.
защитника Панюшкиной В.И.
представившей удостоверение № и ордер №
потерпевших Г., Н., М., К., С.
при секретаре Глотовой А.Ю.
рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению
Рослякова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. б, ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов в гаражном массиве № <адрес> Росляков А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем пролома перекрытия крыши кувалдой, незаконно проник в помещение сарая № 146, где тайно совершил хищение рыболовной удочки длинной 6 метров, стоимостью 290 рублей; двух рыболовных удочек длинной по 7 метров общей стоимостью 680 рублей; трех рыболовных спиннингов общей стоимостью 600 рублей; трансформатора-выпрямителя стоимостью
900 рублей, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 2470 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб возмещен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов в гаражном массиве № <адрес> Росляков А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем пролома перекрытия крыши кувалдой, незаконно проник в помещение сарая № 186/188, где тайно совершил хищение двух банок 1.5 литра с компотом общей стоимостью140 рублей; трех банок 1 литр с салатом общей стоимостью 180 рублей; двух банок 0.7 литра с огурцами общей стоимостью 120 рублей, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 440 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб возмещен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов в гаражном массиве № <адрес> Росляков А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем пролома перекрытия крыши кувалдой, незаконно проник в помещение сарая № 74, где тайно совершил хищение электродрели «Интерскол» стоимостью 1100 рублей; пилы дисковой «Интерскол» стоимостью 1450 рублей; болгарки «Интерскол» стоимостью 950 рублей, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб возмещен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов в гаражном массиве № <адрес> Росляков А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем пролома перекрытия крыши кувалдой, незаконно проник в помещение сарая № 106, где тайно совершил хищение 18 бронзовых вентилей различного диаметра, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб возмещен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов в гаражном массиве № <адрес> Росляков А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем пролома перекрытия крыши кувалдой, незаконно проник в помещение сарая № 668, где тайно совершил хищение резака стоимостью 1200 рублей; двух редукторов общей стоимостью
1240 рублей: одного кг. медной проволоки стоимостью 360 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб возмещен полностью.
В судебном заседании Росляков А.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемых противоправных деяний, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и показал, что действительно совершил преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультаций с <данные изъяты>
В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении противоправных деяний.
Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по п. б, ч. 2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.
В настоящее время стороны примирились, обвиняемый полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред и потерпевшие в заявлении на имя суда просят прекратить уголовное дело за примирением с обвиняемым. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшим разъяснены и понятны.
Подсудимый и защитник возражений не имеют, ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель предлагает прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением подсудимого с потерпевшими.
Принимая решение, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести, личность обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб полностью возместил и загладил причиненный вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности и необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в силу требований ч.3 ст.254 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении РОСЛЯКОВА А.А. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. б, ч. 2 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении Рослякова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Рослякова А.А. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: молоток, кувалду, образцы крови, след пальца руки и ладони, волос – уничтожить; дрель, болгарку, электропилу, банки, бронзовые вентили, хранящиеся у потерпевших передать по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области.
Председательствующий:
Судья В.А. Гусев.
