Постановление от 20 августа 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по итогам предварительного слушания
 
        20 августа 2014 года                                                        г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Смирновой Г.Б.,
 
    обвиняемого ФИО9
 
    защитника адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        рассмотрел в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО9, <данные изъяты>, судимого
 
    08.07.2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 14.02.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 21 день на основании постановления <данные изъяты> от 02.02.2011 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
        данное уголовное дело поступило в <данные изъяты> 1 августа 2014 года с обвинительным заключением, утверждённым прокурором.
 
        Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО9- 4 августа 2014 года.
 
        Постановлением судьи <данные изъяты> от 4 августа 2014 года по уголовному делу назначено предварительное слушание в соответствии со ст. 234 УПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании защитником обвиняемого ФИО9 адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Защитник пояснил, что в соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий, 16 июля 2014 года ст. следователь СО УФСКН России по Тульской области ФИО4 с защитником Бондаревым Г.Н. посещала СИЗО-3 УФСИН России (л.д.103). Исходя из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 17 июля 2014 года ознакомление обвиняемого проходило в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 июля 2014 года. Из указанного протокола следует, что обвиняемый ФИО9 отказывался от ознакомления с материалами дела, в связи с чем, 17 июля 2014 года защитником Бондаревым Г.Н. в присутствии ст. следователя ФИО4 материалы уголовного дела были прочитаны обвиняемому вслух. Следователем обвиняемому ФИО9 разъяснены права, предусмотренные п.1, 1.1, 2, 3, ч.5 ст. 217 УПК РФ. Поскольку подзащитный категорически отрицал факт его посещения следователем 16 июля 2014 года, им был сделан адвокатский запрос, на который получен ответ о том? что следователь ФИО4 и адвокат Бондарев Г.Н. 16 июля 2014 года в СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области ФИО9 не посещали. 17 июля 2014 года указанные лица посещали ФИО9 в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут. Защитник ФИО6 полагал, что указанные недостатки являются существенными и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вызывает сомнение факт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, ФИО6 обратил внимание суда на то, что заместителем прокурора обвинительное заключение было утверждено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 221 УПК РФ.
 
    Обвиняемый ФИО9 ходатайство защитника о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору согласно п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ поддержал. Сообщил, что следователь ФИО4 и адвокат Бондарев Г.Н. посещали его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области всего один раз, 17 июля 2014 года, с материалами дела его никто не ознакомил, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ не разъяснялись. Им сразу был заявлен отказ от защитника Бондарева Г.Н. согласно ст. 52 УПК РФ и указано на намерение заключить соглашение с иным защитником, после чего он собирался ознакомиться с материалами уголовного дела, однако его отказ следователем был проигнорирован.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора Суворовского района Тульской области Смирнова Г.Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что нарушений со стороны следователя допущено не было, ФИО9 был ознакомлен с материалами дела 17 июля 2014 года, права разъяснены, что усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела (л.д.106-109). Представленный защитником ответ из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России о посещениях ФИО9 считала ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить к какому периоду времени относится запрос защитника. Полагала, что следователем допущена техническая ошибка при составлении протокола уведомления об окончании следственных действий, вместо «17» июля 2014 указано «16» июля 2014 года, что не является препятствием для рассмотрения дела судом, считала возможным устранить указанную ошибку путем допроса следователя при рассмотрении дела по существу. Сообщила, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 221 УПК РФ ею не нарушен.
 
    Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав 2 часть личного дела ФИО9, относящуюся к посещениям его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
 
    Из исследованного личного дела ФИО9 (часть 2) в части, относящейся к количеству и времени его посещений в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, судом установлено, что следователь ФИО4 и адвокат Бондарев Г.Н. посещали ФИО9 всего один раз-17 июля 2014 года с 15 часов 25 минут, продолжительность допроса составила 55 минут. Указанные лица в другое время ФИО9 не посещали.
 
    В протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами дела от 17 июля 2014 года (л.д.106-109) указано, что время начала ознакомления с материалами уголовного дела, имевшее место 17 июля 2014 года, состоялось с 15 часов 00 минут и длилось до 17 часов 00 минут, посредством оглашения вслух материалов уголовного дела адвокатом Бондаревым Г.Н., что противоречит сведениям, содержащимся в личном деле ФИО9
 
    Указанные разночтения, содержащиеся в процессуальных документах и в исследованных судом доказательствах, позволяют суду усомниться в факте ознакомления обвиняемого ФИО9 с материалами уголовного дела и разъяснением ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. При этом суд учитывает также объем материалов уголовного дела 2 тома (том 1 содержит 250 листов, том 2 содержит 154 листа).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и части 5 статьи 217 УПК РФ влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращении уголовного дела прокурору.
 
    Довод обвиняемого и защитника о том, что обвинительное заключение утверждено с нарушением срока не нашел своего подтверждения, кроме того, ч.1.1 ст. 221 УПК РФ предусмотрено право прокурора в случае сложности или большого объема уголовного дела продлить срок, обратившись с мотивированным ходатайством к вышестоящему прокурору о продлении срока до 30 суток.
 
        Постановлением <данные изъяты> от 11 июля 2014 года ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 23 августа 2014 года.
 
    В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о продлении срока содержания ФИО9 под стражей, ввиду того, что срок содержания его под стражей истекает 23 августа 2014 года.
 
        Государственный обвинитель Смирнова Г.Б. просила продлить срок содержания обвиняемого ФИО9 под стражей, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данным лицам меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
 
        Обвиняемый ФИО9 возражал против продления срока содержания под стражей, полагая возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Его защитник ФИО8 позицию своего подзащитного поддержал.
 
        С учетом конкретных обстоятельств, суд полагает необходимым продлить срок содержания ФИО9 под стражей на 3 месяца согласно ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО9 такой меры пресечения, не изменились и не отпали.
 
        ФИО9 ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уголовное преследование в отношении него не прекращено, в связи с этим оснований для отмены или изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не усматривается.
 
    Таким образом, срок содержания обвиняемому ФИО9 под стражей, суд полагает правильным продлить на три месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 23 ноября 2014 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.228, 231, 236, 237 УПК РФ судья
 
постановил:
 
    возвратить уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
 
    Срок содержания обвиняемого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, под стражей продлить на три месяца с 23 августа 2014 года, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 23 ноября 2014 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тульской области, перечислив его за прокурором Суворовского района Тульской области.
 
        Настоящее постановление в части вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский районный суд Тульской области, в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий