Дата принятия: 19 января 2012г.
.
Постановление
президиума Забайкальского краевого суда
г. Чита 19 января 2012 года
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Шишкиной Н.П. и Намцараева Б.Н.
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденногоПолещука Л.Е. на постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2011 года, которымходатайство осужденного
Полещука Л.Е., родившегося <Дата> в с. <адрес> <адрес>, не судимого,
осужденного приговором Читинского областного суда от 21 июня 2006 года с применением ст. 62 УК РФ по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении <потерпевший 1>) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении <потерпевший 2>) к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
постановлением судьи Краснокаменского городского суда от 30 декабря 2010 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ № 141 от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 года) срок наказания снижен по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении <потерпевший 1>) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении <потерпевший 2>) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, -
о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и смягчении наказания удовлетворено.
По приговору Читинским областного суда от 21 июня 2006 года действия Полещука переквалифицированы на ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке постановление судьи не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденного Полещука поставлен вопрос об изменении постановления судьи и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Полешука Л.Е. и адвоката Киселева Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного о снижении наказания, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум
у с т а н о в и л:
Полещук обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и смягчении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его и вынес вышеуказанное постановление.
В надзорной жалобе осужденного Полещука поставлен вопрос об изменении постановления судьи и снижении срока наказания. Осужденный полагает, что суд в связи с изменением уголовного закона недостаточно снизил срок наказания, без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, первой судимости, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления. Просит о максимально возможном снижении наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит их подлежащими удовлетворению частично.
Постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 409 ч.1 и 382 п. 1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Осужденный Полещук отбывает наказание по приговоруЧитинского областного суда от 21 июня 2006 года, по которому с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Краснокаменского городского суда от 30 декабря 2010 года, осужден с применением ст. 62 УК РФ по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении <потерпевший 1> к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении <потерпевший 2>) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.
Судья Черновского районного суда в соответствии с действующим законодательством по ходатайству осужденного пересмотрела приговор от 21 июня 2006 года, переквалифицировала действия Полещука на ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначила наказание по совокупности преступлений 8 лет 2 месяца лишения свободы, не определив наказание за каждое из совершенных преступлений, что противоречит требованиям ст. 69 ч. 1 УК о том, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по совокупности преступлений.
Нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала на новое судебное рассмотрение.
С учетом требований ст. 410 ч. 7 УПК РФ доводы надзорной жалобы осужденного подлежат обсуждению при новом рассмотрении материала.
Учитывая, что по заявлению осужденного Полещука Л.Е. в суде надзорной инстанции принимал участие защитник по назначению, президиум считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Полещука Л.Е. удовлетворить частично.
2. Постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2011 года в отношении Полещука Л.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
3. Процессуальные издержки,связанные с оплатой труда адвоката, в размере 895 руб. 12 коп. взыскать с осужденного Полещука Л.Е. в доход государства.
Председательствующий Н.Г. Доровский
.
