Постановление от 19 сентября 2014 года

    Мировой судья Семенов Х.М. дело №10-14/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Черкесск 19 сентября 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: частного обвинителя - Камышанской Н.Ю., оправданной - Акуловой Г.В., ее защитника - адвоката Айбазовой Ш.З., представившей удостоверение №11 и ордер №0144361 от 14.08.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Камышанской Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска в отношении:
 
    Акуловой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
    оправданной за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за оправданной признано право на реабилитацию, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, вопрос о гражданском иске по делу не разрешен.
 
    Заслушав выступление частного обвинителя Камышанской Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданной - Акуловой Г.В., ее защитника - адвоката Айбазовой Ш.З., просивших оставить апелляционную жалобу Камышанской Н.Ю. без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска без изменения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, Акулова ФИО1 оправдана за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за оправданной признано право на реабилитацию, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, вопрос о гражданском иске по делу не разрешен.
 
    В своей апелляционной жалобе Камышанская Н.Ю. считает приговор незаконным, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, и направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда.
 
    Из апелляционной жалобы Камышанской Н.Ю. следует, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, которое выразились в следующем.
 
    При ведении протокола судебного заседания по данному уголовному делу имели место грубейшие нарушения норм уголовно - процессуального закона по отражению в нем хода судебного заседания, полноты показаний участников процесса со стороны частного обвинителя, заявленных ходатайствах, исследованию материалов уголовного дела, в связи с чем, стороной частного обвинителя Камышанской Н.Ю. были поданы замечания на указанный протокол.
 
    К показаниям частного обвинителя - потерпевшей Камышанской Н.Ю. суд отнесся критически, указав, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, а сами показания, по мнению суда не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания относительно обвинения Акуловой Г.В. по части 1 статьи 115 УК РФ.
 
    Однако с данным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего. В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Согласно части 2 этой же статьи в качестве доказательств по уголовному делу в числе прочих допускаются и показания потерпевшего.
 
    Кроме того, подавая мировому судье, заявление частного обвинения, Камышанская Н.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем дала соответствующую подписку.
 
    При оценке показаний частного обвинителя - потерпевшей Камышанской Н.Ю. суд не указал, чем конкретно ее показания не подтверждаются (или опровергнуты) другими материалами дела.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 апреля от 1996 года «О судебном приговоре» указал, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    Показания свидетеля Магомедовой Л.В. в протоколе судебного заседания искажены относительно места нанесения удара Акуловой Г.В. потерпевшей Камышанской Н.Ю.
 
    Так, свидетель Магомедова Л.В. относительно локализации удара указала на левую грудь, но не говорила слов «ближе к верху, в верхней части груди», что опровергла сама Акулова Г.В., высказав это в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что Магомедова Л.В. показывала место локализации покраснения на левой груди у Камышанской Н.Ю.
 
    Эксперт Бабоев А.Х. в своих показаниях указал: «Основная масса этого кровоподтека вписывается в зону нижнее внутреннего квадранта». Эксперт нарисовал и показал суду, куда нанесен удар.
 
    Эксперт Бабоев А.Х. показал: «Я описал повреждение. Условно разделите молочную железу на четыре части пересекающимися линиями и получите ту локализацию, которая описана», эксперт указал на фото. Таким образом, никаких противоречий в части локализации телесных повреждений не имеется.
 
    Суд дважды дает оценку показаниям потерпевшей Камышанской Н.Ю. и свидетелей с ее стороны как заинтересованных лиц, при это показания свидетеля Камышанского Н.И. и подсудимой Акуловой Г.В. признает достоверными, игнорируя то обстоятельство, что они состоят в браке, и, кроме того, Камышанский Н.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за истязание частного обвинителя Камышанской Н.Ю.
 
    Кроме того, показания свидетеля Камышанского Н.И. опровергнуты следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете адвокатов Узденовой Ю.И. и Айбазовой Ш.З.
 
    В ходе следственного эксперимента Акулова Г.В. не оспорила, что Камышанский Н.И. не мог видеть действия рук Акуловой Г.В., так как обозрение ему перекрывала адвокат Кочкарова. Сама подсудимая подтвердила и не опровергла факт того, что ее супруг Камышанский Н.И. дал ложные показания.
 
    Считает, что следственный эксперимент проведен с грубыми нарушениями, в протоколе не отражены все замечания и не отражен ход проведения самого следственного эксперимента, поэтому согласно нормам УПК РФ для устранения противоречий необходимо повторить следственный эксперимент с проведением видео записи.
 
    Судом первой инстанции не были оглашены и исследованы материалы дела (кроме характеристики на Акулову Г.В. и справки из ИЦ МВД КЧР). Данное обстоятельство подтверждает игнорирование ходатайства Камышанской Н.Ю. от 20.06.2014 года, о признании показаний свидетеля Камышанского Н.И. данные им в судебном заседании от 20.06.2014 года недопустимым доказательством, в порядке статей 234 и 235 УПК РФ и провести повторный допрос свидетеля Камышанского Н.И., с целью выявления и устранения противоречий в показаниях свидетеля в отношении фактов, установление которых имеет существенное значение для разрешения дела. Материалы дела не были исследованы и не могли быть положены в основу приговора.
 
    Стороной обвинения суду была представлена видеозапись как доказательство совершения подсудимой Акуловой Г.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.
 
    Суд обозрел ДД.ММ.ГГГГ видео запись хода проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенной согласно определению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В заключении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» указаны лица, присутствующие при проведении экспертизы: Акулова Г.В., Камышанская Н.Ю., Камышанский О.Н., эксперт Салпагаров А.И. и другие.
 
    Суд исказил показания эксперта Салпагарова А.И., истолковав их в пользу подсудимой Акуловой Г.В., которая не отрицала свое участие при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На листе дела № в протоколе судебного заседания отражено, что Акулова Г.В. в суде заявила: «Ее сын снимал только меня крупным планом, только меня...» Ни в протоколе, ни в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ содержание видео записи не отражено.
 
    Суд отказал в приобщении текстового содержания видео записи к материалам дела, не обосновав и не мотивировав.
 
    Считает, что необходимо вновь обозреть данную видео запись от ДД.ММ.ГГГГ года, отказ Акуловой Г.В. от дачи ответов на вопросы обвинения являются подтверждением правдивости показаний частного обвинителя Камышанской Н.Ю., по событиям от ДД.ММ.ГГГГ года, записанным на видео и просмотренным судом.
 
    По непонятным причинам оглашение приговора было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, и заявлению ее адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года, ни протокол, ни приговор не были изготовлены. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ ею получен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ею были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-03/2014. Ознакомившись с протоколом, она обнаружила, что он составлен не полно, в нем допущены искажения, имеющие существенное значение для дела, имеются недостатки неточности.
 
    В ходе судебных заседаний ею по разрешению суда непрерывно производилась аудиозапись судебных заседаний с использованием аппарата «Panasonic».
 
    Считает, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения ее заявления в порядке частного обвинения Акуловой Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 128.1 УК РФ, и гражданского иска по существу.
 
    На апелляционную жалобу Камышанской Н.Ю. от оправданной Акуловой Г.В. поступили письменные возражения, из которых следует, что приговором мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ года, она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступлений.
 
    На данный приговор частным обвинителем Камышанской Н.Ю. подана апелляционная жалоба.
 
    Как следует из содержания жалобы, Камышанская Н.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, усматривая наличие существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона и просит отменить приговор суда и направить его на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.
 
    Считает ее доводы несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389 22 УПК РФ).
 
    Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
 
    Однако, объективные данные, свидетельствующие о наличии по настоящему уголовному делу именно таких нарушений уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе не приведены, отсутствуют они и в материалах дела.
 
    Суд не ограничивал сторону обвинения в представлении доказательств виновности Акуловой Г.В.
 
    Признание видеозаписи, не отвечающим требованиям допустимости, относимости и доказательство обвинения не соответствовало требованиям статей 74 - 75 УПК РФ, и носило предположительный характер.
 
    Вместе с тем, суд обозрев данную видеозапись, обоснованно отнесся к ней критически, оценив данную запись как недопустимое доказательство, которое не отвечает признакам достоверности.
 
    Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Камышанская Н.Ю. пояснила суду, что видео запись велась ее сыном на фотоаппарат, откуда была сделана копия на диск, но с фотоаппарата оригинал записи удален.
 
    Таким образом, суду не представлен оригинал записи. Кроме того, в суде первой инстанции частный обвинитель и ее представитель не заявляли ходатайства о назначении и проведении фоноскопической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия монтажа произведенной записи.
 
    Как следует из представленной частным обвинителем копии видеозаписи, на видеозаписи изображено много лиц, в том числе и женщин и суд не может самостоятельно определить, кто конкретно изображен на видеозаписи и какие фразы и слова были высказаны конкретными лицами и к кому они обращены.
 
    Для того, чтобы использовать данную видеозапись, как доказательство, частный обвинитель Камышанская Н.Ю. обязана была представить соответствующие доказательства, а именно, подлинности данной записи, отсутствия монтажа, как в части изображений, так и в содержании звуковой составляющей.
 
    Вместе с тем, сторона обвинения в суде первой инстанции заняла позицию о том, что они не обязаны это все доказывать. Суд же при отсутствии соответствующего ходатайства от сторон о назначении экспертизы и иных действий не вправе принимать такие решения, так как он не является органом уголовного преследования и должен в процессе соблюдать и обеспечивать принцип состязательности сторон, что и было сделано судом первой инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции также не вправе назначать по данному вопросу экспертизу, поскольку в суде первой инстанции стороной обвинения такое ходатайство не заявлялось.
 
    Доводы жалобы о том, что к показаниям частного обвинителя - потерпевшей Камышанской Н.Ю. суд отнесся критически, указав, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, а сами показания, по мнению суда не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания относительно обвинения Акуловой Г.В. по части 1 статьи 115 УК РФ, с чем она не согласна и считает это нарушением, также являются не обоснованными, поскольку оценка доказательств проводится судом путем сравнения одних доказательств с другими и в соответствии со своим внутренним убеждением.
 
    Так, при оценке показаний частного обвинителя - потерпевшей Камышанской Н.Ю. суд указал, что поскольку они ни только не подтверждаются совокупностью иных доказательств, напротив ее показания опровергаются другими доказательствами: показаниями свидетеля Камышанского Н.И., показаниями подсудимой Акуловой Г.В., объяснениями Камышанской Н.Ю. в суде апелляционной инстанции изложенными в протоколе судебного с заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 03. 03. 2014 года, приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений со стороны обвинения, актом судебно- медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Магомедовой Л.В.
 
    Как следует из приговора, показания свидетеля стороны обвинения - Магомедовой Л.В. суд не может оценивать как безусловные, поскольку о факте и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей Камышанской Н.Ю. ей стало известно со слов самой потерпевшей.
 
    При этом, относительно локализации телесного повреждения она на вопрос подсудимой: «В какой части груди у нее был синяк», показала: «Что это было обильное покраснение в середине, на левой груди, в верхней части груди, о чем указано в протоколе судебного заседания».
 
    Таким образом, показания свидетеля Магомедовой Л.В. противоречат в части локализации телесного повреждения, как показаниям самой потерпевшей, так и выводам акта судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому травма груди расположено в нижнем внутреннем квадранте.
 
    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были оглашены и исследованы материалы дела (кроме характеристики на Акулову Г.В. и справки из ИЦ МВД КЧР) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе, письменные были судом исследованы, что отражено в протоколах судебных заседаний.
 
    Ссылка частного обвинителя Камышанской Н.Ю. на то, что «по непонятным для нее причинам оглашение приговора было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку суд выходит и оглашает приговор после его полного изготовления, ранее объявленное время для оглашения приговора не является для суда обязательным, поскольку суд не мог знать точное время, когда будет составлен приговор в окончательной редакции и будет готов для его оглашения.
 
    Приговор суда вручается в течение пяти дней со дня его оглашения, сам же приговор был составлен и оглашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы Камышанской Н.Ю. о том, что согласно ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, и заявлению ее адвоката от ДД.ММ.ГГГГ ни протокол, ни приговор не были изготовлены, не состоятельны, поскольку публично в присутствии всех сторон, в том числе, Камышанской Н.Ю. и ее представителя приговор был оглашен в полном объеме в зале судебного заседания. При этом порядок в судебном заседании обеспечивали судебные приставы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ ею получен в установленный законом срок, а то, что Камышанская Н.Ю. не получила вовремя копию приговора не свидетельствует о том, что приговор не был изготовлен.
 
    Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в полном соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, то есть, в нем все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу отражены. Всем доказательствам в приговоре судом дана оценка.
 
    Считает, что судом никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, не допущено, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышанской Н.Ю. без удовлетворения.
 
    В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель Камышанская Н.Ю. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, и направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда.
 
    Оправданная Акулова Г.В. и ее защитник - адвокат Айбазова Ш.З., в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, просили суд, оставить апелляционную жалобу Камышанской Н.Ю. без удовлетворения, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой - 2 статьи 237 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Семеновым Х.М., по заявлению частного обвинителя Камышанской ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 и части 1 статьи 128.1 УК РФ, в отношении Акуловой ФИО1.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, Акулова ФИО1 оправдана за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за оправданной признано право на реабилитацию, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, вопрос о гражданском иске по делу не разрешен.
 
    В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Так, в силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, предусмотрев возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, установил, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора; в случае примирения потерпевшего с обвиняемым такие дела подлежат прекращению (статья 20, части первая и третья статьи 318 УПК РФ).
 
    Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, от представителя частного обвинителя Камышанской Н.Ю. - адвоката Гаппоевой А.Х. поступило ходатайство, в котором она просила суд просмотреть видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведенный Камышанским ФИО3, сыном частного обвинителя, на фотоаппарат марки «<данные изъяты>», и приобщить данное вещественное доказательство к материалам уголовного дела.
 
    Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, предоставленная видеозапись была просмотрена, и с учетом мнения участников судебного процесса приобщена к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство (л.д. 214-215).
 
    На данную видеозапись частный обвинитель Камышанская Н.Ю. ссылается в обоснование своего доказательства по обвинению Акуловой Г.В., в совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, клевета.
 
    Судом апелляционной инстанции также установлено, что стороной защиты, как самой подсудимой Акуловой Г.В., так и ее защитником - адвокатом Айбазовой Ш.З., не было заявлено ходатайство о признании данного письменного доказательства недопустимым, и исключении его из числа доказательств в порядке статьи 75 УПК РФ.
 
    Суд первой инстанции в дальнейшем, данное доказательство исследовал в порядке статьи 285 УПК РФ (л.д. 247), однако, при вынесении приговора, суд первой инстанции видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведенный Камышанским ФИО3, сыном частного обвинителя, на фотоаппарат марки «<данные изъяты>», признал недопустимым доказательством, приведя в обоснование не предоставление оригинала видеозаписи, а также отсутствие ходатайства со стороны частного обвинителя и ее представителя о назначении экспертизы, для получения доказательств подлинности записи, установления действующих лиц и содержания разговора между ними (л.д. №278).
 
    Суд первой инстанции установил, что не отрицали и стороны судебного процесса, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по определению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, производился осмотр данной квартиры, там находились эксперты Салпагаров А.И., Аппаев М.Б., практикант Эбзеев М.Б., Камышанкая Н.Ю., ее сын Камышанский О.Н., Акулова Г.В., ее представитель - адвокат Узденова Ю.И.
 
    Эксперт Салпагаров А.И. был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, вышеуказанные обстоятельства.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
 
    Согласно части 1 статьи 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 84 УПК РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Доказательство, это любое фактическое данное, содержащееся в указанных законах источниках, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь, суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В связи с этим, к доказательству предъявляются три требования:
 
    1). Содержащиеся в нем данные должны быть фактическими, фиксировать информацию о вполне конкретных действиях людей, об определенных событиях, тем самым, позволяя воспроизвести картину происшедшего.
 
    2). Фактические данные, содержащиеся в их источнике, должны быть относимыми к данному конкретному обстоятельству.
 
    3). Любое доказательство должно отвечать закону в отношении соблюдения способов и форм получения, закрепления и использования источников соответствующего вида или типа процессуального порядка в уголовном процессе.
 
    У суда первой инстанции не было оснований для признания вещественного доказательства (видеозаписи) недопустимым доказательством, только по тому основанию, что частным обвинителем не был предоставлен оригинал цифровой записи, УПК РФ не предусматривает запретов для признания недопустимым доказательством видеозаписи, произведенной на цифровой носитель, и предоставление ее копии, а не оригинала, в действующем законодательстве нет конкретного упоминания о типе материального носителя звукозаписи и видеозаписи.
 
    Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ссылается в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие экспертизы по данной видеозаписи, которая не проведена в связи с отсутствием ходатайства стороны обвинения, придя к такому выводу, суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 283 УПК РФ, мог по собственной инициативе назначить экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы.
 
    Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что частным обвинителем Камышанской Н.Ю., в суде первой инстанции был заявлен гражданский иск к Акуловой Г.В. в счет возмещения материального ущерба на сумму - 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 40 (сорок) копеек, морального вреда в сумме - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения затрат на представительские услуги (л.д. 82-84).
 
    Исковое заявление судом было принято и приобщено к материалам уголовного дела, Камышанская Н.Ю. была признана гражданским истцом на указанную сумму, Акулова Г.В. признана гражданским ответчиком, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 44, 54 УПК РФ.
 
    Однако, суд первой инстанции в своем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года, в описательно - мотивировочной части приговора, так в резолютивной части приговора, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 305, части 2 статьи 306, пункту 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, не разрешил вопрос о гражданском иске.
 
    Изложенное свидетельствует, что мировым судьей при рассмотрении дела, не были соблюдены требования статей 7 и 299 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции полагает жалобу частного обвинителя Камышанской Н.Ю. обоснованной, поскольку совокупность указанных выше нарушений УПК РФ признаются судом существенными, влекущими отмену обжалованного приговора мирового судьи.
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 89.20 УПК РФ отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, для повторного рассмотрения настоящего уголовного дела в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения уголовного дела.
 
    Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28УПК РФ, суд,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя Камышанской ФИО2, удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Акуловой ФИО1, оправданной за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 города Черкесска.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
 
    Копия верна:
 
    Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков