Постановление от 19 сентября 2014 года

    Дело № 4/1 - 237/2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
 
    г. Юрга 19 сентября 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
 
    представителя ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по *** П.Е.А.,
 
    осужденной Матиновой Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-50 ходатайство осужденной
 
    Матиновой Ю.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, со средним образования, незамужней, содержащейся в ФКУ ИК-50 ***,
 
    - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
 
У с т а н о в и л
 
    Матинова Ю.В. осуждена *** (л.д. 8-14, 15-16, 17-18).
 
    Начало срока ***. Конец срока ***.
 
    Осужденная Матинова Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-50, ***.
 
    На *** неотбытая часть наказания по приговору суда составляет ***, что следует из справки ФКУ ИК-50 (л.д. 47).
 
    Осужденная Матинова Ю.В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (л.д. 1).
 
    В судебном заседании осужденная ходатайство поддержала, мотивируя следующим. В *** она была эпатирована в ИК-50 ***. Отбыла более 2/3 срока наказания. Работает на ***. Имеет девять благодарностей, имела ***, которые погашены. Окончила ***. Характеризуется положительно. Участвует в культурно-массовых мероприятиях. В совершенно преступлении раскаивается, очень многое для себя пересмотрела, сделала выводы. Отбыла почти десять лет, оставшийся срок по сравнению с этим небольшой. После освобождения будет проживать по адресу: ***, будет работать у ИП «Е.Н.Н.» в качестве пекаря и вести законопослушный образ жизни.
 
    Представитель ФКУ ИК-50 – П.Е.А., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 46), ходатайство осужденной Матиновой Ю.В. об условно-досрочном освобождении не поддержала, пояснила следующее. Осужденная Матинова Ю.В. с *** по *** и с *** по *** содержалась в *** ***. С *** по *** содержалась в *** ***. В данных учреждениях установленный порядок отбывания наказания не нарушала, правами администрации не поощрялась. С *** по *** отбывала наказание в ФКУ *** ***. В данном учреждении *** была трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных в качестве швеи. В данном учреждении допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была наказана в дисциплинарном порядке, в настоящее время оба взыскания погашены. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение пять раз поощрялась правами администрации. *** по решению административной комиссии поставлена на профилактический учет как «Осужденная за особо тяжкое преступление против личности», срок более *** и *** по решению административной комиссии поставлена на профилактический учет как *** С *** отбывает наказание в облегченных условиях содержания. *** по решению административной комиссии поставлена на профилактический учет, как *** Прошла обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальностям: *** В ФКУ ИК-50 *** прибыла ***, по прибытии была распределена в отряд № ***, трудоустроена швеей на швейной фабрике. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, замечаний со стороны администрации не имеет. В свободное от работы время выполняет разовые поручения начальника отряда, принимает участие в работе по благоустройству отряда, территории, прилегающей к отряду. К материалам и оборудованию исправительного учреждения относится бережно. Технику безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия. Имела 2 нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За примерное поведение, хорошие показатели в работе, девять раз поощрялась правами администрации. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. С персоналом исправительного учреждения отношения строит на вежливой и корректной основе. С осужденными в коллективе уживчива, не конфликтна. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает с родителями. В беседах личного характера не всегда откровенна. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Вину в содеянном осознала частично, также частично раскаивается в совершенном преступлении. В случае положительного решения суда об условно-досрочном освобождении намерена проживать в *** будет работать у ИП «Е.Н.Н.» в качестве пекаря и вести законопослушный образ жизни. Осужденная по системе «социальных лифтов» характеризуется положительно, но нуждается в воспитательном воздействии, учитывая весь период отбывания наказания и большой не отбытый срок наказания, поэтому администрация ИУ считает, что применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.
 
    Потерпевшие А.Е.А., М.П.А. в судебное заседание не явились, уведомили телефонограммами от ***, *** о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против условно-досрочного освобождения осужденной М.Ю.В. (л.д. 23, 24, 44, 45).
 
    Потерпевшие М.О.В., М.Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что видно из расписок (л.д. 25-26, 27-28, 35, 36).
 
    Потерпевшие Т.Т.А., Т.В.В., Д.Т.А., Г.Н.Н. в судебное заседание не явились, судебные извещения и расписки вернулись в суд с повесткой об истечении срока хранения (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43).
 
    Потерпевшие Ч.О.П., Т.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили (л.д. 37, 45).
 
    Заслушав осужденную Матинову Ю.В., представителя ИК-50 П.Е.А., исследовав представленные материалы, личное дело осужденной, выслушав мнение помощника прокурора Коновалова А.Г., возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
 
    Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
 
    В соответствии с правилами ч., ч. 1, 2 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен проверить сведения и данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии. А также сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, т.е., данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
 
    На основании ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
 
    К другим критериям добавлено активное участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях (ч. 1 ст. 113 УИК РФ).
 
    Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
 
    По смыслу закона, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение преступления осужденным в дальнейшем.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.
 
    Из материалов дела, личного дела осужденной видно, что Матинова Ю.В. отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, администрацией ИК-50 характеризуется положительно, трудоустроена на швейной фабрике, в качестве швеи. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, замечаний со стороны администрации не имеет. В свободное от работы время выполняет разовые поручения начальника отряда, принимает участие в работе по благоустройству отряда, также территории, прилегающей к отряду. Посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия. Технику безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия. Имела 2 нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За примерное поведение, хорошие показатели в работе, девять раз поощрялась правами администрации. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. С персоналом исправительного учреждения отношения строит на вежливой и корректной основе. С осужденными в коллективе уживчива, не конфликтна. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает с родителями. В беседах личного характера не всегда откровенна. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Вину в содеянном осознала частично, также частично раскаивается в совершенном преступлении. Что подтверждается характеристиками и справками ФКУ ИК-50 (л.д. 2-4, 5, 6).
 
    Согласно выводам психологического заключения от *** в отношении осужденной Матиновой Ю.В. применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.д. 7).
 
    Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу, что поведение Матиновой Ю.В. на протяжении всего времени отбывания наказания носило нестабильный характер, и не свидетельствует об исправлении осужденной. То, что осужденная трудоустроена, не позволяет суду сделать вывод о том, что она этим доказала своё исправление. Имеющиеся положительные характеризующие данные сами по себе без учета других установленных обстоятельств не свидетельствуют об исправлении Матиновой Ю.В., поскольку согласно ст. 103 УИК РФ соблюдение осужденными установленного порядка отбывания наказания является их обязанностью.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незначительности положительных изменений в поведении Матиновой Ю.В., поэтому суд считает, что в отношении нее цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений), в настоящее время не достигнуты.
 
    При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает и мнение потерпевших, возражающих против условно-досрочного освобождения Матиновой Ю.В..
 
    Суд пришел к выводу, что осужденная Матинова Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время к ней не может быть применено условно-досрочное освобождение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст., ст. 397, 399 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Отказать осужденной М.Ю.В., ***
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)