Дата принятия: 19 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2014 года г.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения законодательства.
В совей жалобе ФИО1 указал, что им было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности эксперта –оценщика ФИО4, Росимущества РФ, судебных приставов исполнителей и других лиц.
В гражданском деле экспертом оценщиком были предоставлены фальсифицированные свидетельства о праве собственности объектов аналогов которые не существовали, согласно официальному ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № 16-528171А на запрос полиции ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 49/9610.
Материалы дела были отправлены для проверки соответственно в СУ СК РФ по Тульской области. Было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено как незаконное.
ФИО1 подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя руководителя СУ СК ФИО6 ФИО6 в свою очередь направлено ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором как и ранее по его многочисленным жалобам нет действий по указанным незаконным бездействиям заместителя руководителя и руководителя следственного отдела по Зареченскому району: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 соответственно.
В марте 2014 года он обратился с жалобой к руководителю СУ СК по Тульской области.
Им на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 подана жалоба на незаконные действия подчиненных и устранения допущенных нарушений закона.
В устной беседе руководитель СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 пояснила, что по ФИО4 есть судебное решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылаются следственные органы. На что, он пояснил, что это позиция следствия и устный ответ руководителя СУ СК РФ по ТО не является законным и обоснованным.
Статья 90 УПК РФ (преюдиция) по его мнению применима только в рамках вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках уголовного судопроизводства, но не в случае вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства.
Он получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ данный заместителем руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО12
Однако до настоящего времени ответ от руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 с личного приема он не получил по существу поставленных им в обращении вопросов.
Поэтому заявитель ФИО1 просит суд признать действия руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 незаконными и устранить допущенные нарушения законодательства, обязать руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 предоставить письменный ответ.
Считает, что руководителем СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 нарушены требования федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 403- ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения Российской Федерации», тем самым нарушены его конституционные права и законные интересы, поскольку он лишен возможности обжаловать ответ руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 в порядке подчиненности в Следственный комитет Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы изложенные в жалобе поддержал.
Представитель СУ СК РФ по Тульской области ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на личном приеме руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 с жалобой на бездействие следственных органов СУ СК РФ по Тульской области по сообщению о преступлении и бездействия заместителя руководителя СУ ФИО6 На жалобу ФИО1 был дан ответ заместителем СУ СК РФ по Тульской области ФИО12 Считает, что в данном случае конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены и доступ к правосудию не затруднен. ФИО1 не лишен права на обжалование направленного ему ответа заместителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО12 в порядке подчиненности, если он не согласен с тем, что ему дан ответ не руководителем Следственного комитета Просил производство по жалобе прекратить.
Помощник прокурора Советского района г.Тулы ФИО13 просила прекратить производство по жалобе ФИО1, поскольку поданная ФИО1 жалоба не является предметом разбирательства ст.125 УПК РФ
Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в рассмотрения жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на личном приеме руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 с жалобой на бездействие следственных органов СУ СК РФ по Тульской области по сообщению о преступлении и бездействия заместителя руководителя СУ ФИО6, что подтверждается предоставленной копией из книги учета посетителей.
Поступившая жалоба ФИО1 руководителем СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 направлена для рассмотрения в порядке подчиненности первому заместителю руководителя ФИО12 в соответствии с приказом СК СУ России по Тульской области № 26 от 31.08.2012 года «О распределении обязанностей между руководителями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области».
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО12 был дан ответ ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, исходя из содержания жалобы следует, что ФИО1 фактически обжалуются действия должностных лиц, по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими служебных обязанностей в период досудебного производства.
Таким образом, по смыслу ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих служебных обязанностей при осуществлении своих полномочий в период досудебного производства.
Суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а так же за соблюдением прав граждан на досудебной стадии уголовного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае действия должностных лиц не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
Производство по жалобе ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 суток.
Судья
