Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 1-194\14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон
г. Павловский Посад 19 сентября 2014 года
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием
государственного обвинителя: помощника Павлово-Посадского прокурора Нырковой И.О.,
подсудимого Путятина О.А.,
защитника Гусева А.С., представившего удостоверение № и ордер № №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Дещекиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Путятина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Путятин О.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин., водитель Путятин О.А., управляя личным технически исправным автомобилем «МАРКА1» гос. номер №, следовал в светлое время суток, погодные условия-пасмурно, дорожное покрытие-мокрый асфальт, по автодороге со стороны <адрес> в сторону перекрестка с автодорогой «<данные изъяты>», где, подъехав к указанному перекрестку, в нарушении п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транпортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транпортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их движения…», не убедившись в безопасности своего движения,
и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, следовавшего по главной автодороге в сторону <адрес>, на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем «МАРКА2» гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «МАРКА2» ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ЦРБ г. Павловского Посада МО. Согласно заключению эксперта № № г.№ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП воздействиями твердых тупых предметов, был причинен: «закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева», который, согласно п. 6.11.7 медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Т.е., нарушение водителем Путятиным О.А. пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им ДТП и наступившими последствиями.
Действия Путятина О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Перед началом судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением.
Подсудимый, и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Путятин О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается заявлением потерпевшего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Путятина О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Путятина О.А. в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
автомобиль «МАРКА1» гос. номер №, возвращен Путятину О.А.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Закурин И.А.
