Постановление от 19 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 сентября 2014 года город Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Голубевой Ю.В.,
 
    при секретаре Кучиной А.И.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахова М.И.,
 
    осужденного Стародубцева Р.В..,
 
    защитника осужденного адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших ФИО2., ФИО12
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малахова М.И., и апелляционной жалобе защитника осужденного Стародубцева Р.В. адвоката Поволяевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Стародубцев Р.В., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.
 
    На основании судебного приказа Ефремовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев Р.В. обязан выплачивать алименты в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов со Стародубцева Р.В. в пользу ФИО12. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Являясь здоровым и трудоспособным лицом, Стародубцев Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о возложении на него судом обязанности по выплате алиментов, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, злостно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За указанный период Стародубцев Р.В. неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов не выплачивал, никаких мер к получению дохода в виде заработной платы либо пособий для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не принял без каких-либо уважительных причин, добровольной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка также не оказывал, чем проявил упорное, стойкое нежелание исполнять решение суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
 
    В результате умышленного, злостного уклонения от уплаты алиментов, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, Стародубцев Р.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере <данные изъяты>.
 
    Своими умышленными преступными действиями Стародубцев Р.В. причинил ФИО12 и несовершеннолетнему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденному Стародубцеву Р.В. назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В отношении Стародубцева Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, защитником осужденного Стародубцева Р.В. адвокатом Поволяевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что при постановлении приговора мировым судьей не были учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также при установлении наличия в действиях Стародубцева Р.В. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не проверил мотивы, по которым в отношении Стародубцева Р.В. при наличии оснований не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просила суд приговор мирового судьи изменить и снизить срок наказания, назначенного Стародубцеву Р.В.
 
    На приговор мирового судьи государственный обвинитель помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахов М.И. подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева Р.В. изменить, как незаконный. В обосновании поданного апелляционного представления, ссылаясь на положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ указал, что подсудимому назначено слишком мягкое наказание. Приговор мирового судьи просил изменить в соответствии с позицией государственного обвинителя.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Малахов М.И. просил суд поданное им апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив осужденному Стародубцеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Апелляционную жалобу защитника осужденного Стародубцева Р.В. адвоката Поволяевой Е.А. просил оставить без удовлетворения, как необоснованную, в виду отсутствия оснований для снижения назначенного наказания или применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Потерпевшие ФИО12 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Поволяевой Е.А., и отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, полагая, что Стародубцев Р.В. заслуживает снисхождения, и, как следствие, назначения наказания не связанного с лишением свободы, что, в свою очередь, позволит ему продолжить выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 и содержать последнего.
 
    Осужденный Стародубцев Р.В. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, поданную его защитником Поволяевой Е.А. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как он все осознал, встал на путь исправления, а находясь в местах лишения свободы не сможет выплачивать алименты и содержать своего сына ФИО2
 
    Защитник осужденного Стародубцева Р.В. адвокат Поволяева Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала поданную ею апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просила суд апелляционной инстанции снизить Стародубцеву Р.В. назначенное наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие вину ее подзащитного, при наличии которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просила учесть то обстоятельство, что находясь в местах лишения свободы Стародубцев Р.В. не сможет выплачивать алименты и содержать своего несовершеннолетнего сына. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просила отказать.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Стародубцева Р.В. постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
 
    Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
 
    Ходатайство Стародубцева Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.
 
    Потерпевшие ФИО12 и ФИО2 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство Стародубцева Р.В. поддержал его защитник адвокат Поволяева Е.А.
 
    Государственный обвинитель Малахов М.И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Стародубцева Р.В., признав его виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, обоснованно квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, квалификации действий осужденного.
 
    При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Стародубцева Р.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
 
    Новых данных о смягчающих вину Стародубцева Р.В. обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено, что обстоятельством, отягчающих наказание Стародубцева Р.В., является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    Учитывая, что Стародубцев Р.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил Стародубцеву Р.В. размер наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания осужденного Стародубцева Р.В. только в условиях изоляции от общества, поскольку Стародубцев Р.В. совершил умышленное преступление в условиях рецидива, что указывает на его устойчивую тенденцию к совершению противоправных деяний.
 
    Оснований для применения к Стародубцеву Р.В. положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.
 
    При назначении наказания Стародубцеву Р.В., суд первой инстанции не нарушил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    По своему размеру, назначенное Стародубцеву Р.В. наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является явно несправедливым. Оснований для признания назначенного Стародубцеву Р.В. наказания несправедливым, вследствие его мягкости либо чрезмерной суровости, и для его смягчения либо назначения более строгого наказания, не имеется, так как назначенный Стародубцеву Р.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Вид исправительного учреждения Стародубцеву Р.В. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, придя к выводу о том, что исправление и перевоспитание Стародубцева Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Стародубцева Р.В. до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева Р.В. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционного представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного Стародубцева Р.В. адвоката Поволяевой Е.А., - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 настоящего Кодекса.
 
 
    Председательствующий Ю.В. Голубева