Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 19 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манченко <данные изъяты>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Манченко Д.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в <адрес> в районе дома № № по ул. <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Манченко Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.
В ходе рассмотрения дела Манченко Д.Б. подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснил, что столкновения не почувствовал. Повреждения на машине незначительные, полагал, что не заметил факта столкновения. О том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, узнал только после того как ему позвонили из ГИБДД. Повреждений на машине не замечал, царапины на бампере ему показали в ГИБДД. С водителем транспортного средства <данные изъяты> являются соседями, поэтому в том случае, если бы заметил факт столкновения, то обратился бы к соседу.
Свидетель ФИО3 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. На вопросы суда пояснил, что с Манченко Д.Б. является соседом по дому. Повреждения обнаружил утром, после чего обратился в ГИБДД. О факте дорожно-транспортного происшествия Манченко Д.Б. не сообщал. Транспортное средство <данные изъяты> охранной сигнализацией не оборудовано. Полагал, что Манченко Д.Б. мог и не знать о факте дорожно-транспортного происшествия в силу незначительности повреждений.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещается трогать с места транспортное средство, перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Также водитель обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> г.н. № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия, составленную должностным лицом ГИБДД, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Манченко Д.Б., свидетеля ФИО3, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № № по <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, под управлением Манченко Д.Б., на транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, после чего Манченко Д.Б. уехал с места происшествия.
Из показаний Манченко Д.Б. следует, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия он не знал о том, что является участником данного происшествия.
Свидетель ФИО3 также полагает о том, что Манченко Д.Б. мог не знать о наезде на транспортное средство <данные изъяты> в силу незначительности повреждений. Также, по словам свидетеля, транспортное средство <данные изъяты> охранной сигнализацией не оборудовано, в связи с чем при наезде транспортного средства <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, свето-звуковая сигнализация не включалась.
Каких-либо доказательств того, что Манченко Д.Б. в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно знал о том, что является участником данного происшествия, в материалах дела не имеется.
Из фотографий, транспортного средства <данные изъяты>, полученных при проведении экспертизы, следует, что повреждения на данном транспортном средстве локализованы на задней части заднего бампера и представляют собой потёртости лакокрасочного покрытия бампера. Бампер транспортного средства <данные изъяты> изготовлен из полимерных материалов, предназначенных для гашения деформационных нагрузок.
Имеющиеся на бампере транспортного средства <данные изъяты> повреждения являются незначительными, и суд допускает, что лицо, управлявшее транспортным <данные изъяты>, могло не заметить факта возникновения данных повреждений при движении задним ходом в тех обстоятельствах, которые установлены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что Манченко Д.Б. в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия знал, либо должен был предположить, о том, что стал участником данного происшествия, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Реализация презумпции невиновности лица в совершении правонарушения заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении водителем требования п. 2.5 Правил дорожного движения; с субъективной стороны вина лица в совершении данного правонарушения выражается в осознанном оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Исходя из материалов дела, объяснений свидетеля и лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к выводу, что вина Манченко Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, поскольку каких-либо объективных и бесспорных свидетельств тому, что Манченко Д.Б. знал, либо должен был предполагать о том, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ни административным органом, ни судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манченко <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
