Дата принятия: 19 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-35/14
<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ
Королевской городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Алферовой А.В.,
при секретарях ФИО6 и ФИО4, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Российской Федерации Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес> УЗССР, узбек, гр –н РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей: 2011 и 2014 г.г. рождения, постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес>, кВ. 190, фактически проживающий по адресу: <адрес>, кВ. 55, ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1. ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района МО Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1. ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
ФИО2 обвинялся частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
С приговором мирового судьи частный обвинитель ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Мировой судья вынес оправдательный приговор якобы за отсутствием субъективной стороны: прямого умысла, который выражается в том, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО1 путем распространении заведомо ложных обстоятельств, которые подтверждаются тем, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 (подтверждено решением гражданского дела) в день оглашения решения подает в полицию заявление на последнего о том, что он исполнил свои обязательства по возврату долга, при этом решение по гражданскому делу не оспаривает в апелляционном порядке. ФИО2 надеется на то, что созданные им искусственно проблемы ФИО1, путем возбуждения уголовного дела, и как следствие проблемы с репутацией, которые скажутся на бизнесе компании, проблемы личного характера в семье и иные возможные негативные последствия, отвлекут последнего от взыскания долга с него.
Прямой умысел, который не хочет замечать мировой судья присутствует в деянии ФИО2, однако, не полноценно и не всецело исследован в судебном заседании и как следствие не отражен в должной степени в оправдательном приговоре от 16.07.2014г.
В судебное заседании частный обвинитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оправданный ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя и подсудимого ФИО2
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
ФИО2 в порядке частного обвинения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в отношении него клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно исходил из следующих принятых за основу доказательств.
Показаний подсудимого ФИО2, который не отрицал, того, что в декабре 2013 года действительно обратился в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о привлечении директора ООО "Мобильные Платежные Системы" ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку возвратил долг. Однако при этом не преследовал цель оклеветать потерпевшего, а реализовывал свое Конституционное право на защиту от преступных посягательств.
Письменных материалов дела: заявления ФИО2 в МУ МВД "Королевское", зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № 28689, согласно которому просил провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1 - директора ООО "Мобильные Платежные Системы", который путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о выполнении им, ФИО2, обязательства по возврату долга в размере 200 000 рублей, обратился в Королевский городской суд с иском об их взыскании, расписки от имени генерального директора и бухгалтера ООО "Мобильные платежные системы" ФИО1 о возврате долга ФИО2 в размере 200 000 рублей и процентов в размере 15 000 рублей, квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии от ФИО2 в январе-апреле 2012 года денежных средств в счет погашения долга в общей сумме 215 000 рублей, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, протокола судебного заседания, решения суда об удовлетворении иска, копии исполнительного листа, свидетельствующего о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять показаниям подсудимого ФИО2, оснований у мирового судьи не имелось, поскольку не установлено причин, по которым он может оговаривать ФИО1, в связи с чем, они обоснованно расценены как допустимые доказательства и положены в основу оправдательного приговора.
Законных оснований для признания исследованных письменных материалов дела, недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось и не имеется в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, они обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО2
При таких обстоятельствах, мировым судьей, при рассмотрении дела, в действиях подсудимого ФИО2 не были установлены объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Довод частного обвинителя о том, что отсутствие первоначального объяснения ФИО2 об обстоятельствах, сообщенных им в полицию, свидетельствует о неполноте судебного следствия, обоснованно расценен мировым судьей, как обстоятельство, не препятствующее разрешению уголовного дела по существу.
Таким образом, тщательно исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО2, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО2, обоснованно оставил гражданский иск ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.28- 389.35 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Российской Федерации Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.
Судья: