Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 1-162/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г.Борисоглебск 19 сентября 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., подсудимого Малюкова Юрия Алексеевича, защитника Индрюлис Н.В., представившей удостоверение №2375 и ордер №26247,
потерпевших Лапкиной Анастасии Николаевны, Камышниковой Дарьи Ивановны,
Зайцева Вячеслава Ивановича, при секретаре помощнике судьи Тюриной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении
МАЛЮКОВА Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе
<адрес>, гражданина Рос-
сийской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего среднее
специальное образование, не работающего, проживающего в <адрес>-
глебске <адрес>, ранее не су-
димого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО10 обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 46 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц Советской и Победы <адрес>, увидел на тротуаре у <адрес> сумку для переноски ноутбука, принадлежащую ФИО2, и матерчатый спортивный рюкзак, принадлежащий ФИО4, которые решил похитить. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия незаметны для окружающих, тайно похитил с земли: 1) матерчатую сумку фирмы «Sumdex» для переноски ноутбука, принадлежащую ФИО2 стоимостью 750 рублей с находившимися в ней ноутбуком марки «ACER» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, подставкой марки « Cooler Master» для ноутбука стоимостью 629 рублей, компьютерной проводной мышью марки «Genius» стоимостью 127 рублей 50 копеек, зарядным сетевым устройством марки «LITEON» для ноутбука стоимостью 320 рублей, а всего имуществом ФИО2 общей стоимостью 13 826 рублей 50 копеек; а также с находящимся в сумке планшетом марки « Asus Nexus 7» (16 Gb), принадлежащим ФИО3 стоимостью 6 500 рублей; 2) матерчатый спортивный рюкзак стоимостью 150 рублей, с находившимися в нем мужским кошельком из кожзаменителя светло-коричневого цвета стоимостью 60 рублей, металлическим ключом от замка стоимостью 40 рублей, тканевым чехлом коричневого цвета для солнцезащитных очков стоимостью 50 рублей, паспортом серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, страховым свидетельством обязательного страхования № 30, банковской картой Сбербанка России « Maestro» <данные изъяты>, принадлежащими ФИО4 общей стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: матерчатый спортивный рюкзак с его содержимым выкинул; сумку с имуществом, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, оставил себе. В результате совершенной ФИО1 кражи: потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на сумму 300 рублей; потерпевшим ФИО2 и ФИО3 – значительный ущерб, соответственно на суммы 13 826 рублей 50 копеек и 6500 рублей.
Подсудимый ФИО10 после изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ему обвинения, согласился с приведенным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 вины в совершении кражи имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, а также его ходатайство о постановлении окончательного решения по делу без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при осознании последствий постановления данного решения без проведения судебного разбирательства, а также с учетом мнения: потерпевших, защитника и государственного обвинителя, поддержавших данное ходатайство подсудимого, - суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания, после разрешения вопроса о возможности постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о ФИО5 уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они (т.е. потерпевшие) с подсудимым, извинившимся перед ними за содеянное и возместившим им в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, - примирились. Подсудимый ФИО10, защитник ФИО8 и государственный обвинитель ФИО7 ходатайство потерпевших о ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон - поддержали.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом положений статьи 76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворить ходатайство потерпевших о ФИО5 уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, раскаявшегося в содеянном, загладившего вред, причиненный преступлением и примирившегося с потерпевшими, - в связи с примирением сторон.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,
ПО С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО10 - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу :
- сумка фирмы «Sumdex» для переноски ноутбука, ноутбук марки « ACER» серийный номер №, подставку для ноутбука марки « Cooler Master», компьютерную проводную мышь марки « Genius», зарядное сетевое устройство для ноутбука марки « LITEON», возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, передать в ее полное распоряжение;
- матерчатый спортивный рюкзак, кошелек, банковскую карту Сбербанка России «Maestro» на имя ФИО4, ключ от замка, паспорт серии №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО4, возвращенные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку, передать в его полное распоряжение.
Освободить на основании ст.131, ст. 132, ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия по назначению, отнеся процессуальные издержки в сумме 2750 рублей на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Копию постановления направить подсудимому ФИО10, потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Борисоглебскому межрайпрокурору.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий С.И. Бозюкова
