Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 1-43/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Западная Двина «19» сентября 2014 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Боковой О.В.,
защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,
защитника, адвоката адвокатского кабинета №ХХ Петрова Н.Е., представившего удостоверение №ХХ, ордер № ХХ,
подсудимых Михайловой Н.Ю., Николаевой Е.В.,
потерпевшей Селищевой Д.Р.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном, заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайловой Н.Ю., родившейся ХХ г. в ХХ, работающей в ХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу:ХХ, ранее не судимой,
и
Николаевой Е.В., родившейся ХХ г. в ХХ ХХ области, зарегистрированной по адресу:ХХ, фактически проживающей по адресу:ХХ, судимости не имеющей,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.Ю. и Николаева Е.В. обвиняются в умышленном повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление имело место в ХХ районе ХХ области при следующих обстоятельствах.
18 июня 2014 года около 03 часов Михайлова Н.Ю. и Николаева Е.В., совместно и по предварительному сговору между собой, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Селищевой Д.Р. и желая его причинения, подошли к дому №ХХ, расположенному в д.ХХ ХХ района ХХ области, принадлежащему Селищевой Д.Р., где Николаева Е.В., действуя совместно и согласованно с Михайловой Н.Ю., умышленно, с целью совершения поджога, указанного дома, облила дом Селищевой Д.Р., привезенными с собой горюче-смазочными веществами, а Михайлова Н.Ю., при помощи имеющейся у нее зажигалки подожгла место на стене указанного дома, облитое горюче-смазочными веществами. Убедившись в том, что произошло возгорание стены дома Михайлова Н.Ю. и Николаева Е.В. скрылись с места преступления. В результате поджога стена дома Селищевой Д.Р. была повреждена огнем на площади 2 кв.м. Своими противоправными действиями Михайлова Н.Ю. и Николаева Е.В. причинили Селищевой Д.Р. значительный материальный ущерб в сумме 5000 руб.
Действия Михайловой Н.Ю. и Николаевой Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
В судебном заседании потерпевшая Селищева Д.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Михайлова Н.Ю., и Николаева Е.В. полностью возместили причиненный ей материальный ущерб, с ней они примирились, претензий она не имеет.
В подтверждении своих слов Селищева Д.Р. представила письменные заявления, в которых ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и подтвердила, что причиненный ей материальный вред возмещен Михайловой Н.Ю. и Николаевой Е.В. в полном объеме, претензий к ним не имеет.
Подсудимой Михайловой Н.Ю., ее защитником Проскуриной Л.А., подсудимой Николаевой Е.В., ее защитником Петровым Н.Е. также заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Участвующий в деле прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В суде установлено, что Михайлова Н.Ю. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений, примирилась с потерпевшей, примирение состоялось на добровольной основе, кроме этого имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроена в ООО «ХХ», по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Николаева Е.В. также виновной в совершении преступления признала себя полностью и раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений, примирилась с потерпевшей, примирение состоялось на добровольной основе, кроме этого Николаева Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, судимостей не имеет.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание ходатайство потерпевшей, мнение участников процесса, обстоятельства, свидетельствующие о примирении с потерпевшей и возмещении вреда, личности подсудимых, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей и по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, суд считает возможным уголовное дело в отношении Михайловой Н.Ю. и Николаевой Е.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в размере ХХ руб., состоящие из суммы выплаченной адвокату Пашенкову А.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «ХХ» Коршаковой Е.А. от 08.08.2014 г., за оказание Михайловой Н.Ю. в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению, и процессуальные издержки в размере ХХ руб., состоящие из суммы выплаченной адвокату Проскуриной Л.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «ХХ» Коршаковой Е.А. от 08.08.2014 г., за оказание Михайловой Н.Ю. в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Уголовное дело назначалось к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Уголовное дело в отношении Михайловой Н.Ю. и Николаевой Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
2.Копию настоящего постановления направить подсудимым Михайловой Н.Ю., Николаевой Е.В., потерпевшей Селищевой Д.Р., и прокурору Западнодвинского района Тверской области.
3.Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: диск с видеозаписью, изъятый с АЗС 68 ООО СО «ХХ», оставить при уголовном деле, одну пару кроссовок, два колеса от автомашины марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «ХХ», возвратить подсудимой Николаевой Е.В., две пары хлопчато-бумажных перчаток, одну перчатку на левую руку, пару рабочих перчаток и две рукавицы, переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «ХХ», уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области.
Судья Павлов Э.Ю.
