Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Материал №4/1-341/2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
г.Липецк 19 сентября 2014 года.
Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., при секретаре Бутовой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Борякова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
проверив представленные материалы, заслушав осужденного Борякова Е.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Боряков Е.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.
Боряков Е.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, социально-полезные связи не утрачены, вину осознал, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.
Представитель администрации и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку поведение осужденного является нестабильным, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Боряков Е.С., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В настоящее время трудоустроен в УПЦ №3 сборщиком верха обуви, к труду относится добросовестно. От работ по благоустройству территории колонии не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Имеет 9 взысканий, которые погашены. По незначительным нарушениям установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 16 бесед воспитательного характера (в 2007г.- 4 беседы, в 2008г.- 5 бесед, в 2009г.- 4 беседы, в 2010г.- 1 беседа, в 2011г.- 1 беседа, в 2013г.- 1 беседа). Имеет 6 поощрений. Мероприятии воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Участия в общественной жизни отряда, колонии не принимает. Вину в совершенном преступлении признает частично. От написания письма извинительного характера уклоняется. По приговору суда имеет процессуальные издержки, исполнительные листы в учреждение ФКУ ИК-6 не поступали.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что осужденный имеет 9 взысканий, которые в настоящее время погашены, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 6 поощрений.
Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на имя Борякова Е.С. не поступали.
В материалах дела имеются сведения о наличии места жительства у осужденного в случае освобождения.
Таким образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного является отрицательным. Осужденный неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО, а также проводились беседы воспитательного характера, последняя из которых – в 2013 году. Сведения о наличии места жительства, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный в полной мере осознал свое противоправное поведение.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, ходатайство осужденного Борякова Е.С. об условно-досрочном освобождении от наказания в настоящее время удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Борякову ФИО7 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
