Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№ 10-14ап/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 19 сентября 2014г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием частного обвинителе, потерпевших, Кормилицина В.А., подсудимого Иванова В.Н., защитника – адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №№, частного обвинителя, потерпевшего Иванова В.Н., подсудимого Кормилицына В.А., защитника адвоката Богановой Н.А., представившего удостоверение № и ордер №№, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кормилицына В.А. и Иванова В.Н. на приговор мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 18.07.2014г., которым
Кормилицын В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,
Иванов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведен, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от18.07.2014г.Кормилицын В.А. осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах к штрафу в размере 10000 рублей и с него в пользу Иванова В.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 15000 рублей; Иванов В.Н. осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах к штрафу в размере 5000 рублей и с него в пользу Кормилицына В.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 5000 рублей.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Кормилицын В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит смягчить постановленный в отношении него приговор, снизив размер наказания и уменьшить размер суммы денежных средств, взысканных с него в пользу Иванова В.Н. в счет возмещения морального вреда, указав, что мировой судья не выяснил Мировой суд также не выяснил по какой причине и в каком месте ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между ним и Ивановым В.Н., при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а при определении суммы возмещения морального вреда не учел его материальное положение.
В судебном заседании Кормилицын В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Адвокат Федяев С.В. также подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи в защиту интересов Иванова В.Н., в которой просил приговор Мирового суда 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.07.2014г. в части обвинения Иванова В.Н. отменить, и вынести оправдательный приговор, указав, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, некоторые из исследованных судом доказательств не получили своей оценки в приговоре. Суд необоснованно указал в приговоре на тот факт, что заявление Кормилицына В.А. о возбуждении в отношении Иванова В.Н. уголовного дела частного обвинения содержит указание на место, время и способ совершения преступления. Частный обвинитель Кормилицын В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Ивановым В.Н., отличные от обстоятельств, указанных в заявлении Кормилицына В.А., тем самым увеличил объём обвинения. Суд в своём приговоре обосновал эти обстоятельства юридической неграмотностью потерпевшего Кормилицына В.А., тем самым вышел за рамки частной жалобы, чем ухудшил положение Иванова В.Н. Суд в своём приговоре согласился с мнением частного обвинителя Кормилицына В.А. о квалификации действий Иванова В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из данного вывода суда не видно, то ли Иванов В.Н. нанес Кормилицыну В.А побои, то ли совершил в отношении последнего иные насильственные действия, причинив тем самым физическую боль.
В судебном заседании адвокат Федяев С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кормилицына В.А.
Осужденный Иванов В.Н. в судебном заседании согласился с мнением своего защитника и поддержал поданную им апелляционную жалобу.
Проверив доводы апелляционных жалоб, допросив Кормилицына В.А. и Иванова В.Н., исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении как Иванова В.Н., так и Кормилицына В.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ при его вынесении, что влечёт направление дела на новое рассмотрение другому мировому судье, в связи с чем доводы жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции нового решения по делу удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу ст.318 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного обвинения производится только в отношении лиц, указанных частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, выполняющем функцию обвинительного акта, и по обстоятельствам, указанным в этом заявлении.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое должно быть расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как усматривается из заявления Кормилицына В.А. послужившего поводом к возбуждению дела в отношении Иванова В.Н., в вину Иванову В.Н. вменялись попытки нанесения ударов по лицу Кормилицына В.А. и нанесение ударов ногами по телу, причинивших последнему физическую боль. Однако, вопреки объёму предъявленного обвинения, мировым судьёй в описательной части приговора при описании преступления, признанного доказанным, имеется указание на то, что Иванов В.Н. нанес Кормилицыну В.А. около двух ударов палкой, один из которых пришелся по спине, а другой по ноге, в результате чего Кормилицыну В.А. была причинена физическая боль и ушибы мягких тканей спины, левого плеча, правой кисти и левого коленного сустава. Т.е. мировым судьей были указаны обстоятельства совершения преступления Ивановым В.Н., которые не вменялись ему в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а обстоятельства совершения преступления, указанные в данном заявлении были проигнорированы. Таким образом, в нарушение требований ст.252,318 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного Иванову В.Н. обвинения, чем было существенно ухудшено его положение.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данное требование закона мировым судьёй по делу так же не соблюдено.
Из показаний Кормилицына В.А. следует, что Иванов В.Н. нанес ему два удара палкой по спине и колену, при этом мировым судьей не дана оценка тому, каким образом у Кормилицына В.А. образовались ушибы левого плеча и правой кисти, указанные при описании обстоятельств совершения преступления, и связаны ли данные телесные повреждения с действиями Иванова В.Н.
Показания Иванова В.Н. о том, что после причинения ему телесных повреждений ФИО11 ходил на пруд, где находился его знакомый, чтобы последний отвез Иванова В.Н. в больницу, противоречат показаниям свидетеля ФИО12 Данные противоречия не были устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 в их взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО12, подсудимого Иванова В.Н. и детализации телефонных переговоров последнего.
Также мировым судьей не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Кормилицыну В.А., детализации телефонных переговоров Иванова В.Н.
Указание мирового судьи в обжалуемом приговоре о том, что видеозапись от 26.05.2013г., приобщенная к материалам уголовного дела не имеет доказательственного значения, поскольку получена не процессуальным путем, в противоречие с требованиями ч.31 ст.183 УПК РФ, является несостоятельным, т.к. в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а ч.31 ст.183 УПК РФ определяет порядок выемки электронных носителей информации на стадии предварительного расследования, при этом диск с видеозаписью был представлен мировому судье в ходе судебного разбирательства и видеозапись была исследована в ходе судебного следствия, т.е. данное доказательство получено в соответствии со ст.286 УПК РФ.
Видеозапись с интервью Кормилицына В.А. от 29.05.2013г. с материалами дела в суд апелляционной инстанции представлена не было, хотя была приобщена мировым судьей к материалам уголовного дела.
Указанные нарушения процессуальных норм не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются существенными и повлияли на вынесение законного приговора. В связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения на новое судебное разбирательство иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района.
В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить и другие доводы апелляционной жалобы, при вынесении решения полно и всесторонне оценить исследованные по делу доказательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 – 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 18.07.2014 года в отношении ФИО3 и Иванова В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Председательствующий судья
Мотивированное постановление вынесено22.09.2014г
Председательствующий судья
