Постановление от 19 сентября 2014 года

    Дело № 5-60/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 сентября 2014 года г. Аша
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014г.
 
    Мотивированное постановление составлено 19.09.2014г.
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области, находящегося по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, О.С.Шкерина,
 
    при секретаре А.В.Лукашевой,
 
    с участием лица, в отношении которого
 
    ведется производство по делу, Иванова Д.Г.,
 
    защитника Рязяпова Э.Х.,
 
    потерпевшего <ФИО>5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Иванов Д.Г. <данные изъяты>
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов Д.Г. <дата> на <адрес>, управляя автомашиной марки <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной марки <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 причинен легкий вред здоровью. Своими действиями Иванов Д.Г. нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Иванов Д.Г. пояснил, что он ехал из <адрес> в <адрес>, на повороте было очень скользко, там есть уклон, даже летом. Его машину потащило на встречную полосу, он ехал со скоростью 50 км/ч. Он увидел встречную машину и съехал на обочину, въехал в сугроб, остановился. Начал звонить другу, чтобы меня вытащил, лобовое окно было закрыто снегом, он почувствовал удар. Вышел из машины, увидел, что в его стоящую машину ударила автомашина <марка2>. Он пошел помогать пассажирам машины <марка2>, подбежали люди, начали вытаскивать пассажира. Потом приехала машина скорой медицинской помощи, увезли пассажира. Приехали сотрудники ГИБДД, сделали фото, составили схему ДТП, уехали. Через какое-то время приехали, сделали освидетельствование, и он поехал домой. Вину во вменяемом правонарушении не признал, считает виновным в ДТП водителя второй машины, так как в момент удара его машина уже остановилась на обочине и не мешала проезду машине <марка2>.
 
    В судебном заседании защитник Рязяпов Э.Х. позицию Иванова Д.Г. поддержал, пояснил, что считает виновным в столкновение автомашин <ФИО>5 Место столкновения было на обочине. Иванов выехал на встречную полосу движения, в данном месте не было ограничений для этого, а затем Иванов съехал на встречную обочину и остановился. Можно считать, что Иванов припарковался, в населенном пункте парковка не запрещена на любой стороне дороги. <ФИО>5 ударил стоящую автомашину, это подтверждает проведенное исследование. Считает, что водитель <ФИО>5, который был обязан при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению, начал еще и менять направление движения машины, что привело к столкновению. Просит производство по делу в отношении Иванова Д.Г. прекратить, решить вопрос о привлечении к административной ответственности <ФИО>5
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО>5 пояснил, что он двигался со стороны <адрес>. Между мостами встретил знакомого, тот попросил его довезти. Ехали в сторону старой АЗС на <адрес>. Он увидел автомобиль <марка3>, из-за которой выехала иномарка под управлением, как выяснилось позднее, Иванова, которая производила обгон. Он принял меры к экстренному торможению и начал уходить от удара вправо, но иномарка тоже начала прижиматься в левую сторону, остановиться не удалось и на его полосе движения произошло столкновение. ДТП произошло на проезжей части, на обочине был сугроб. После ДТП он вышел из машины, начал помогать своему пассажиру, потом подошли другие водители, также начали помогать вытаскивать пассажира. Потом вызвали ДПС, скорую помощь. Считает виновным в ДТП Иванова Д.Г., который выехал на встречную полосу движения и создал аварийную ситуацию.
 
    Исследовав доказательства в совокупности, заслушав участников процесса, свидетелей, огласив письменные материалы дела, судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью доказанной.
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    В п.1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что ограниченная видимость – это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружения или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
 
    Вина Иванова Д.Г. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - Протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, составленным в отношении Иванова Д.Г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен (л.д.3).
 
    - Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у <ФИО>5 имела место рана в области кисти левой верхней конечности, данное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.20-22).
 
    - Рапортом инспектора ГИБДД <ФИО>6 о ДТП <дата> на <адрес> между автомашинами <марка2> и <марка1> (л.д.23).
 
    - Справкой МБУЗ АЦГБ о том, что <дата> поступил <ФИО>5 с множественными ссадинами и резаной раной кисти (л.д.24а).
 
    - Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.25).
 
    - Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого осмотрены вышеуказанные автомашины, а также место дорожно-транспортного происшествия, описаны состояние дорожного покрытия, следы торможения, описаны механические повреждения автомашины «<марка1>, с данным протоколом Иванов Д.Г. ознакомился без замечаний (л.д.26-29).
 
    - Схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что на изгибе автодороги на <адрес> произошло столкновение вышеуказанных автомашин <марка1> и <марка2> на полосе движения автомашины <марка2>, место столкновение автомашин расположено на краю проезжей части, при этом частично автомашина <марка1> находится на проезжей части, а частично – на обочине, тормозной путь у данной автомашины отсутствует. Автомашина <марка2> стоит поперек проезжей части, перекрыв свою полосу движения, ее тормозной путь составляет 17,1 м. Со схемой водители Иванов Д.Г. и <ФИО>5 в присутствии 2-х понятых ознакомились без замечаний (л.д.31).
 
    - Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой <дата> столкнулись автомашина марки <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Иванова Д.Г. и автомашина марки <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 Нарушение п.п.9.1., 10.1 ПДД РФ установлены в действиях водителя Иванова Д.Г. Оба водителя со справкой ознакомились (л.д.32)
 
    - Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины <марка2>, в котором описано техническое состояние и механические повреждения данной автомашины, протокол составлены в присутствии двух понятых, <ФИО>5 и Иванов Д.Г. с протоколом ознакомились без замечаний (л.д.33-34).
 
    - Объяснением <ФИО>5 от <дата> о том, что <дата> он управлял своей автомашиной марки <марка2>, двигался из <адрес> в сторону <адрес>,, навстречу ему двигалась колона автомашин, из-за поворота выехала автомашина <марка1> и стала двигаться навстречу его автомашине, он начал притормаживать и приживаться вправо к обочине, встречная автомашина не снижая скорости продолжила движения по его полосе, в результате произошло столкновение. При даче объяснений <ФИО>5 были разъяснены нормы ст.ст.25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.35).
 
    - Объяснением <ФИО>5 от <дата> о том, что <дата> он управлял своей автомашиной марки <марка2>, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ему двигалась колона автомашин, из-за поворота выехала автомашина <марка1> и стала двигаться навстречу его автомашине по встречной полосе, обгоняя другие автомашины, он начал притормаживать и приживаться вправо к обочине, встречная автомашина не снижая скорости продолжила движения по его полосе, в результате произошло столкновение. Ему причинены телесные повреждения. При даче объяснений <ФИО>5 были разъяснены нормы ст.ст.25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.36).
 
    - Объяснением Иванова Д.Г. от <дата> о том, что он двигался в сторону <адрес> на автомобиле <марка1>, догнал автобус, включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, увидел встречную автомашину, нажал на тормоз и попытался вернуть на свою полосу движения, но его автомашина стала неуправляемой на скользкой дороге, выехала на полосу встречного движения и столкнулась со встречной автомашиной. От удара его автомашина выехала на снежную бровку с левой стороны по направлению движения. Перед столкновением пытался уехать в левую сторону на обочину, а водитель встречной автомашины нажимал на сигнал. При даче объяснений Иванову Д.Г. были разъяснены нормы ст.ст.25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.40).
 
    - Фототаблицей, из которой усматривается, что место столкновение автомашин расположено на краю проезжей части, при этом частично автомашина <марка1> находится на проезжей части, а частично – на обочине, автомашина <марка2> стоит поперек проезжей части, перекрыв свою полосу движения, дорожное покрытие заснежено (л.д.87-91).
 
    Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району, <дата> в составе наряда с инспектором <ФИО>8 прибыли на место ДТП на <адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что столкнулись автомашины <марка2> под управлением <ФИО>5 и <марка1> под управлением Иванова. Он составлял схему совершения правонарушения. Установил, что машины столкнулись на изгибе автодороги на полосе движения автомашины <марка2>, место столкновение автомашин расположено на краю проезжей части, при этом частично автомашина <марка1> находится на проезжей части, а частично – на заснеженной бровке, т.е. там, где не было накатанной колеи, но это еще не обочина, на обочине лежал снег. Автомашина <марка2> стояла поперек проезжей части, перекрыв свою полосу движения, ее тормозной путь составляет 17,1 м. Остальной материал по ДТП оформил инспектор <ФИО>8
 
    Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомашине <марка2> под управлением <ФИО>5, поднимались в гору от города, на крутом повороте из-за колоны встречных автомашин на их полосу движения выехал на обгон автомобиль. <ФИО>5 начал тормозить, но не успел, дорога была скользкая, произошло столкновение. После случившегося у него была травма ноги.
 
    Свидетель <ФИО>9 давал аналогичные объяснения в ходе административного расследования (л.д.37, 41).
 
    Перечисленные письменные доказательства согласуются между собой и дополняются показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9 в судебном заседании и в совокупности подтверждают вину Иванова Д.Г. в совершении дорожного транспортного происшествия, в результате которого <ФИО>5 причинен легкий вред здоровью.
 
    Судья считает несостоятельной версию, выдвинутую Ивановым Д.Г. и его защитником, о том, что автомашина <марка2> ударила его автомашину в то время, когда он уже остановился на обочине, в связи с чем в его действиях вина в совершении столкновения отсутствует, а в дорожно-транспортном происшествии виноват <ФИО>5, который при возникновении опасности не выполнил требования правил о применении торможения до полной остановки, а еще и начал изменять направление движения. Данная версия объективными доказательствами не подтверждена. Исследование специалиста <номер> от <дата> (л.д.92-101) с выводом о том, что в момент столкновения с автомобилем <марка2> автомобиль <марка1> находился в неподвижном состоянии, само по себе не опровергает вину водителя Иванова Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно его действия по выезду на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости (на изгибе дороги) на скользком дорожном покрытие создали аварийную ситуацию и понудили <ФИО>5 принимать меры к экстренному торможению и пытаться уйти от столкновения.
 
    Кроме того, Иванов Д.Г. давал непоследовательные объяснения в ходе административного расследования (л.д.38-39, 40), изменял их. Судья считает, что непризнание им своей вины является избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.
 
    Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Д.Г. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и находит возможным, применить наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов Д.Г. на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим банковским реквизитам:
 
    <данные изъяты>
 
    Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного в установленный срок штрафа, но не менее одной тысячи рублей, в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.
 
    Судья О.С.Шкерина