Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 5-1641/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 19 сентября 2014 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – "."..г., расположенного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, сокращенное наименование МБУ «Комбинат благоустройства», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), привлекло к трудовой деятельности на территории разделительной полосы между проезжими частями автодороги напротив <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> "."..г. в качестве подсобного рабочего гражданки республики Узбекистан 7, "."..г. года рождения, не имеющую разрешения на работу.
Директор МБУ «Комбинат благоустройства» Хоперский О.А. на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен.
Защитник МБУ «Комбинат благоустройства» Выстропова О.Н. при рассмотрении дела вину не признала, отрицала нарушение учреждением порядка привлечения иностранных гражданин к трудовой деятельности, пояснив, что "."..г. на территории <адрес> проводился общегородской субботник по подготовке города к празднованию майских праздников в рамках акции «<...>», утвержденной администрацией города, работникам МБУ были определены задачи: уборка сквера по <адрес>, разделительная полоса по <адрес>, <адрес> в районе <адрес>; для осуществления данных задач были приглашены сотрудники МБУ, общественные организации и граждане <адрес>, информация о проведении данной акции была размещена в СМИ <адрес>, а также извещены общественные организации; обеспечение инвентаря для проведения данной акции было возложено на МБУ «Комбинат благоустройства», ответственным за производство работ был назначен директор МБУ «Комбинат благоустройства». Иностранные граждане к трудовой деятельности не привлекались, сотрудниками миграционной службы "."..г. были выявлены иностранцы, бесплатно работающие на субботнике. Просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Выстропову О.Н., исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, опросив составителя протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статья 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При рассмотрении дела установлено, что "."..г. МБУ «Комбинат благоустройства», осуществляя один из видов основной деятельности, установленной Уставом МБУ «Комбинат благоустройства» - выполнение работ по содержанию и ремонту турникетного ограждения, расположенного между проезжими частями автодороги напротив <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку республики Узбекистан 7, "."..г. года рождения, не имеющую разрешения на работу.
Указанные обстоятельства были выявлены "."..г. в <...> минут сотрудниками отдела УФМС России по <адрес> в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением миграционного законодательства.
Данные обстоятельства и виновность МБУ «Комбинат благоустройства» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
"."..г. инспектором отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском 3 и старшим инспектором отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском 6 в ходе визуального наблюдения были выявлены граждане неславянской внешности, одетые в рабочую одежду, которые осуществляли трудовую деятельность по окраске турникетных ограждений на разделительной полосе проезжей части автодороги напротив <адрес> в городе <адрес>, в связи с чем ими "."..г. были представлены рапорты на имя руководителя.
Для проверки обстоятельств, изложенных в рапортах сотрудников, начальник ОУФМС России по <адрес> в городе Волжском "."..г. издал распоряжение №... о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на разделительной полосе проезжей части автодороги проспекта Ленина в <адрес>.
Согласно акту от "."..г., составленному по результатам мероприятий по надзору за соблюдением миграционного законодательства, "."..г. сотрудниками ОУФМС России по <адрес> в городе Волжском 6, 1, 3 были выявлены граждане <адрес>, в том числе 7 которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, занимаясь окраской ограждений на разделительной полосе проезжей части дороги проспекта Ленина напротив <адрес> городе Волжском, без разрешения на работу в <адрес>.
Из письменных объяснений 7 от "."..г. следует, что "."..г. она прибыла в Российскую Федерации, встала на миграционный учет, встала на миграционный учет, "."..г. получила патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, на основании патента продлила регистрацию до "."..г., через знакомых узнала, что есть работа по окраске ограждений проезжей части автодороги по проспекту Ленина, в какой организации не знала; приехав "."..г. к площади Ленина, где уже работали ее земляки, ей объяснили, что необходимо красить ограждение, за что будут платить 500 рублей в день, там же ей выдали рабочий инвентарь и одежду, что необходимо делать ей сказал мужчина, имени которого не знает, приезжал на автомобиле «ВАЗ-2106» гос.номер А940КК 34регион; в пятницу их всех на автобусе возили на обед в комбинат благоустройства; каких-либо договоров она не подписывала, официально трудоустроена не была.
В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля 7 с участием переводчика 2 подтвердила данные ею "."..г. письменные объяснения и факт привлечения "."..г. ее и других граждан <адрес> к трудовой деятельности МБУ «Комбинат благоустройства» по очистке и окраске турникетного ограждения на дороге у <адрес> по проспекту Ленина в городе Волжском за зарплату в размере <...> рублей в день и пояснила, что является гражданкой <адрес>, работает по патенту, дающему право на работу у физических лиц и индивидуальных предпринимателей; "."..г. вместе с другими гражданами <адрес> и ее мамой Матёкубовой О.Р. была задержана сотрудниками миграционной службы за осуществление трудовой деятельности в МБУ «Комбинат благоустройства» в качестве подсобных рабочих, выполнявших работы по очистке и окраске ограждения на проезжей части дороги напротив <адрес> по проспекту Ленина в городе Волжском. Данные работы выполнялись ими в течение нескольких дней с <...> часов, по окончанию рабочего дня она дважды получала оплату по <...> рублей в день от мужчины на автомобиле белого цвета, который в течение дня наблюдал за их работой; данную работу она стала выполнять только потому, что за нее обещали оплату в размере 500 рублей в день.
Согласно копии паспорта, миграционной карты, Матёкубова Т.О. является гражданкой <адрес>, пребывает на территории Российской Федерации с "."..г..
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. Матёкубова Т.О. была привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ за осуществление с "."..г. по "."..г. иностранным гражданином трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу.
По факту выявленных нарушений миграционного законодательства "."..г. старшим инспектором отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> 6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на трудовую деятельность либо патента и проведении административного расследования, по результатам проведения которого в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» "."..г. составлен протокол об административном правонарушении серии ВС №... по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, содержащим описание указанных событий.
Из письменных объяснений директора МБУ «Комбинат благоустройства» Хопёрского О.А. следует, что с "."..г. года к основным видам деятельности МБУ «Комбинат благоустройства» отнесено содержание и ремонт турникетного ограждения автомобильных дорог в пределах <адрес>; "."..г. один из сотрудников МБУ сообщил ему по телефону о том, что в ходе проведения акции «Чистый город», утвержденной администрацией города, и общегородского субботника, сотрудниками ФМС на участке дороги у <адрес> при производстве работ были задержаны семь иностранных граждан, которые не являются работниками МБУ.
Пунктом 2.2.3. Устава МБУ «Комбинат благоустройства» установлено, что одним из основных видов деятельности учреждения является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в том числе, по содержанию и ремонту турникетного ограждения.
Из ответа заместителя главы администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. следует, что работы по благоустройству (очистке ограждений на разделительной полосе между проезжими частями проспекта Ленина у <адрес>) производились МБУ «Комбинат благоустройства».
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> 3 подтвердил факты выявления нарушения миграционного законодательства МБУ «Комбинат благоустройства» в части незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, пояснил, что "."..г. на территории городского округа - <адрес> им совместно со старшим инспектором 6 проводился мониторинг соблюдения работодателями миграционного законодательства, в ходе которого в результате визуального наблюдения на разделительной полосе проезжей части дороги напротив <адрес> были выявлены граждане неславянской внешности около 4-5 человек, которые занимались очисткой и окраской турникетного ограждения, о чем им был составлен рапорт на имя руководителя, который издал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. "."..г. в результате проведения проверки было выявлено семь граждан <адрес>, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу на территории <адрес>, за что данные лица впоследствии были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. Выполнение работ иностранными гражданами было зафиксировано ими с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле. Кроме, иностранных граждан и мужчины на автомобиле, который при их (сотрудников УФМС) появлении уехал, иных лиц при выполнении работ на данном участке и в округе не было, в других местах на улицах города какие-либо работы, свидетельствующие о проведении субботника, также не велись. На этого мужчину иностранные граждане указали, как на представителя комбината благоустройства – своего работодателя. Старшим инспектором 6 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что МБУ «Комбинат благоустройства» привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан <адрес>, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. При опросе иностранные граждане пояснили, что на данном участке они работают от двух до пяти дней, после выполнения работы работодатель обещал заплатить денежные средства в размере <...> рублей в день; перед началом работы с их документов сняли копии, провели с ними инструктаж, выдали рабочую одежду и инструмент, работами руководил мужчина, который представился работником «Комбината благоустройства», приезжал на автомобиле «<...>» гос. номер <...> белого цвета, привозил спецодежду, инвентарь, кисти, краску, иногда работами руководила женщина; на обед их возили в «Комбинат благоустройства» на <адрес>, где они кушали принесенные с собой продукты. Вместе со старшим инспектором 6 часть иностранных граждан выезжали по месту трудоустройства и обеда, которым оказалось место нахождения МБУ «Комбинат благоустройства» на <адрес>.
Старший инспектор отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> 6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «Комбинат благоустройства», при рассмотрении дела дал аналогичные инспектору 3 пояснения об обстоятельствах выявления нарушения МБУ «Комбинат благоустройства» миграционного законодательства и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля 4 также подтвердила факт привлечения МБУ «Комбинат благоустройства» "."..г. граждан <адрес> к трудовой деятельности и пояснила, что является гражданкой <адрес>, "."..г. вместе с другими гражданами <адрес> была задержана сотрудниками миграционной службы за осуществление трудовой деятельности в МБУ «Комбинат благоустройства» в качестве подсобных рабочих, выполнявших работы по очистке и окраске ограждения на проезжей части дороги напротив <адрес> по проспекту Ленина в городе Волжском, об этой работе ей стало известно от подруги, о каком-либо субботнике ей ничего известно не было, все задержанные вместе с нею граждане <адрес> работали с <...> часов за денежное вознаграждение в размере <...> рублей в день. За выполненную в первый день работу оплату ей произвели в конце рабочего дня от мужчины на автомобиле белого цвета, который в течение дня наблюдал за их работой и выдавал им в начале каждого рабочего дня инвентарь, рабочую одежду и краску. Как она поняла, этот мужчина был директором предприятия, от которого они работали. Оплату за последний день работы в размере 500 рублей она получила в одном из кабинетов МБУ «Комбинат благоустройства» уже после ее привлечения к административной ответственности за выполнение работы "."..г. в МБУ «Комбинат благоустройства» без специального разрешения.
Из фотоснимков и представленной видеозаписи видно, что деятельность по очистке и окраске турникетных ограждений на <адрес> в <адрес>, осуществляют исключительно граждане неславянской внешности, что опровергает доводы законного представителя и защитника МБУ «Комбинат благоустройства» о проведении данных работ в рамках субботника.
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежит 5, который является работником МБУ «Комбинат благоустройства», что подтверждается копией расчетной ведомости за "."..г. года, представленной защитником в ходе рассмотрения дела; при этом защитник не отрицала, что 5 является работником МБУ «Комбинат благоустройства».
Все вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства по делам об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском 6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к МБУ «Комбинат благоустройства» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ОУФМС обстоятельства допущенного МБУ «Комбинат благоустройства» нарушения миграционного законодательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля 3, объяснениями и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства иностранных граждан, которые согласуются с письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре МБУ «Комбинат благоустройства», при рассмотрении дела не установлено.
Исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о привлечении МБУ «Комбинат благоустройства» иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ №... от "."..г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Исходя из изложенного, МБУ «Комбинат благоустройства», привлекая к трудовой деятельности иностранного гражданина Матёкубову Т.О., не имеющую разрешения на работу на территории Российской Федерации, допустило нарушение законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Доводы защитника о том, что иностранные граждане не состоят в штате МБУ «Комбинат благоустройства» и им не начисляется заработная плата, являются неубедительными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МБУ «Комбинат благоустройства». Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы защитника и законного представителя МБУ, о выполнении работ по очистке и окраске турникетных ограждений "."..г. в рамках проведения субботника в материалах дела не имеется; кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что работы иностранным гражданином осуществлялись с "."..г.. Представленные защитником документы о проведении на территории <адрес> весеннего месячника по благоустройству города не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, кроме того, из представленных защитником документов следует, что в ходе месячника по благоустройству должны были быть проведены обрезка деревьев, очистка зеленых зон от мусора, сухих листьев, травы, высажены деревья, тогда как иностранные граждане выполняли работы по очистке и окраске турникетных ограждений на дороге, то есть выполняли работы, непосредственно относящиеся к основному виду деятельности МБУ «Комбинат благоустройства».
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения МБУ «Комбинат благоустройства» от административной ответственности не имеется.
Совершенное МБУ «Комбинат благоустройства» правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, не может быть признано малозначительным, поскольку пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Соблюдение же правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан направлено на охрану безопасности государства.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровья людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенности части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23.3 Постановления Пленума от "."..г. №... (в ред. от "."..г. года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.
Поскольку меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от "."..г. № 4-П дал оценку конституционности ряда положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, указал, что до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда, учитывая характер деятельности юридического лица, характер и последствия совершенного МБУ «Комбинат благоустройства» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства - отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, считаю возможным не назначать МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – <адрес> административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, ниже, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 50000 рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, являющегося бюджетным учреждением. Назначение данного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат Благоустройства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № <...>
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
