Постановление от 19 сентября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров                                      19 сентября 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова (расположенного по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д.20) Зяблицев С.В.,
 
    с участием защитника (представителя) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - Чупраковой Н.А., представившей доверенность от 01.01.2014 г.,
 
    представителя Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ведущего специалиста-эксперта Отдела Коробейникова Е.Д.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» (ООО «{ ... }») ({ ... }»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ведущим специалистом-экспертом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Коробейниковым Е.Д., {Дата изъята} в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского ТУ Росрыболовства поступило сообщение журналиста газеты «ПроГород» { ... } А.В. о массовой гибели рыбы в озере { ... } в районе поселка { ... } города Кирова. Выехав на место происшествия и произведя осмотр местности в районе правого берега озера { ... } и левого берега {Адрес изъят}, ведущий специалист-эксперт отдела государственного контроля, надзора и охраны по Кировской области Коробейников Е.Д. и ведущий ихтиолог Филиала по Кировской области ФГБУ «Камуралрыбвод» { ... } Д.П. обнаружили, что в прибрежной акватории нижней по течению трети озера плавает мертвая рыба, в воздухе, на воде и на берегу видно большое количество чаек и других рыбоядных птиц, на берегу видны остатки съеденной птицами рыбы.
 
    Обследованием выявлена гидрологическая связь между озером { ... } и рекой { ... }, которая осуществляется посредством заболоченной левобережной поймы реки { ... } и заболоченного ручья, впадающего в озеро в его нижней трети (300 шагов от крайней нижней суженной части). Вода в реке { ... }, начиная от 1,1 км от устья, имеет темно-серый непрозрачный вид и резкий запах гниющей органики. Вода в ручье, соединяющем заболоченную пойму реки { ... } с озером, имеет синеватый оттенок и имеет запах разлагающейся органики. Дно и берега ручья покрыты налетом черного цвета с гнилостным запахом. Обследование реки Плоской выше 1,1 км от устья показало, что вода в реке имеет естественный цвет, весьма прозрачна, без запаха разлагающейся органики. По факту массовой гибели рыб в озере { ... } {Дата изъята} было возбуждено административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что причиной массовой гибели рыб стала ненадлежащая эксплуатация очистных сооружений с их перекачивающими устройствами ООО «{ ... }», который систематически осуществляет залповые сбросы необезвоженного осадка очистных сооружений в реку { ... } на 1,1 км от устья. Данные залповые сбросы не вызывали массовую гибель рыб в реке { ... } по причине того, что деятельность ООО «{ ... }» за предыдущие годы привела к утрате значения данного водотока начиная с 1,1 км от устья как места обитания и путей миграции водных биологических ресурсов (письмо Филиала по Кировской области ФГБУ «Камуралрыбвод» от 22.08.2013 г., исх. №110). {Дата изъята} часть стоков такого залпового сброса поступила в озеро { ... }, водный объект высшей рыбохозяйственной категории. В соответствии с п.11 Положения об охране рыбных запасов, утв. постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
 
    {Дата изъята} с территории очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «{ ... }», сначала в реку { ... } на 1,1 км от устья, затем в ее заболоченную левобережную пойму, затем в ручей, текущий в направлении от заболоченной поймы к озеру { ... } поступили хромсодержащие стоки, содержание загрязняющих веществ в которых превышали предельно-допустимые концентрации для водоемов рыбохозяйственного значения (ПДКр/х) и достигали летальных (смертельных) для рыб концентраций. Названный ручей впадает в озеро { ... } в его нижней трети с правого берега на расстоянии 300 шагов от нижней, зауженной его части. В результате попадания в рыбохозяйственный водный объект стоков с концентрациями загрязняющих веществ, достигающих летальные, произошло массовое отравление и гибель всей ихтиофауны, обитавшей в озере Широковское ниже устья ручья. Установленный ущерб водным биологическим ресурсам составил 66931,80 рублей.
 
    Факт отравления рыбы хромсодержащими стоками подтверждается тем, что хром обнаружен в поверхностной воде водотока, соединяющего { ... } и оз. { ... } (Протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} Аналитической лаборатории по Кировской области Филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» (Аттестат аккредитации №{Номер изъят}, действителен до 18.06.2015 г.)) и в погибшей рыбе (Протокол лабораторных испытаний {Номер изъят} от {Дата изъята} Аккредитованного Испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (Свидетельство об аккредитации №{Номер изъят}, действительно до 05.04.2015 г.)). Факт наличия хрома в сточных водах, поступающих на очистные сооружения, эксплуатируемые ООО «{ ... }», подтверждается Протоколом анализа сточных вод {Номер изъят} от {Дата изъята} Специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (Аттестат аккредитации №{Номер изъят}, действителен до 08.04.2019 г.). Факт гибели рыбы в результате отравления стоками, поступившими в озеро Широковское с очистных сооружений, сброс с которых осуществляется в реку Плоская на 1,1 км от устья, подтверждается Заключением ихтиологической экспертизы от {Дата изъята} №25, проведенной руководителем ООО НПО «Ноосфера» { ... } А.В. Факт систематических залповых сбросов необезвоженного осадка очистных сооружений с промплощадки очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «{ ... }», подтверждается нижеследующим:
 
    ООО «{ ... }» с 2006 года осуществляет эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки сточных вод и их перекачивающих устройств, принимающих хромсодержащие стоки кожевенного предприятия ОАО «{ ... }» и части хозфекальных стоков производственных, общественных и жилых зданий поселка {Адрес изъят}. Промплощадка данных очистных сооружений расположена в центральной части поселка {Адрес изъят}, частично в водоохраной зоне реки { ... } на 1,1 км от устья. Река { ... } - рыбохозяйственный водный объект, являющийся правобережным притоком реки Вятка на 690 км от устья.
 
    В августе 2009 г. ООО «{ ... }» без согласования с проектной организацией и уполномоченными контрольными органами изменило технологию работы оборудования очистных сооружений. Сточные воды, минуя стадию аэробной биологической очистки, в полном объеме перекачивались на иловые карты, в результате чего сброс в р. { ... } полностью прекратился (см. Акт плановой проверки ООО «{ ... }» от 28.10.2009 г.). Однако, в мае 2010 г. в результате переполнения иловых карт неочищенные стоки попали в р. { ... }, что привело к массовой гибели рыб в реке { ... } и в затоне реки Вятка, в которую она впадает. По данному факту Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов было проведено административное расследование. ООО «{ ... }» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ (постановление от 03.06.2010 г. №1/0352/10). Штраф в размере 100 тыс. руб. ООО «{ ... }» добровольно оплатило 13.07.2010 г.
 
    Последствием изменения технологии очистки сточных вод стало невозможность дальнейшего использования иловых карт в качестве места хранения осадка очистных сооружений. Данные последствия до настоящего дня не устранены. Истребованные в ходе административного расследования у ООО «{ ... }» накладные документы на передачу осадка очистных сооружений другим хозяйствующим субъектам не предоставлены. Дренажная система иловых площадок очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «{ ... }», не исправна. Образующийся в результате эксплуатации очистных сооружений осадок очистных сооружений не обезвоживается и другим хозяйствующим субъектам не передается, что ведет к неизбежному его поступлению в окружающую среду, а именно в реку { ... } на 1,1 км от устья. Поступление необезвоженного осадка происходит систематически в виде залповых сбросов. При этом вода в реке { ... } подвергается экстремально-высокому загрязнению, когда она приобретает запах не свойственный ей ранее, концентрация загрязняющих веществ 3-4 класса опасности превышает ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения (ПДКр/х) более чем в 50 раз, а биологическая потребность кислорода (БПКп) превышает ПДКр/х более чем в 40 раз (п.2 приложения 2 Временного положение о порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ и экстремально высоком загрязнении окружающей природной среды, утв. заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 23 июня 1995 г. № 05-11/2507).
 
    Рядом с промплощадкой очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «{ ... }», расположены очистные сооружения ООО «{ ... }». Выпуск сточных вод с очистных сооружений ООО «{ ... }» осуществляется ниже по течению реки { ... }, на 0,94 км от устья. Аттестованной лабораторией ООО «{ ... }» (Свидетельство о состоянии измерений в лаборатории №{Номер изъят}, действительно до 07 мая 2015 г.) в течение 2014 г. трижды зафиксировано экстремально-высокое загрязнение воды в реке { ... } в своем фоновом створе: {Дата изъята} (Протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} г.); {Дата изъята} (Протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} г.) и {Дата изъята} (Протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} г.). При этом вода в реке Плоская выше очистных сооружений эксплуатируемых ООО «Коммунальщик» за период наблюдения с января по май 2014 года соответствовала II категории качества - «чистая», что подтверждается протоколами анализа поверхностных вод Специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (Аттестат аккредитации №{Номер изъят}, действителен до 08.04.2019 г.): {Номер изъят} от 15.01.2014; {Номер изъят} от 19.03.2014; {Номер изъят} от 24.04.2014; {Номер изъят} от 22.05.2014, а также Актом осмотра местности от {Дата изъята} и расчетом (приложение 1 и приложение 2 к Справке по материалам административного расследования по факту массовой гибели рыб в озере { ... } {Дата изъята}).
 
    На основании изложенного должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Коробейниковым Е.Д. сделан вывод о том, что юридическое лицо – ООО «{ ... }» допустило эксплуатацию перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что повлекло массовую гибель рыбы.
 
    В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Коробейников Е.Д. настоял на том, что правонарушение со стороны ООО «{ ... }» имело место, при этом пояснил, что, по его мнению, гибель рыбы произошла в результате сброса данной организацией избыточного ила. При этом осмотр сооружений и механизмов, при эксплуатации которых был осуществлен сброс осадков, им в рамках производства по делу с составлением соответствующего протокола не производился, так как, по его мнению, такой осмотр не принесет каких-либо результатов, а эффективной может быть только внезапная проверка, без предупреждения представителей юридического лица. Он неоднократно бывал на территории ООО «{ ... }» и нарушений эксплуатации сооружений не видел, однако, как он считает, сбросы осуществляются в выходной день, чтобы невозможно было выявить данные нарушения.
 
    Законный представитель юридического лица – директор ООО «{ ... }» { ... } Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, согласно пояснениям защитника (представителя) ООО «{ ... }» Чупраковой Н.А. просил рассмотреть административное дело без его участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседание защитник (представитель) юридического лица - Чупракова Н.А. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, представила письменный отзыв на протокол об административном правонарушении, в котором указала на недоказанность нарушения ООО «{ ... }» правил охраны рыбных запасов при осуществлении технологических процессов. По утверждению представителя юридического лица, ООО «{ ... }» осуществляет прием и очистку сточных вод абонентов согласно утвержденного на предприятии технологического регламента, а всё оборудование предприятия находится в рабочем и исправном состоянии. Оснований утверждать обратное у должностного лица не имеется.
 
    Также, по мнению защитника, должностным лицом не доказана общественная опасность последствий в виде замора рыбы, выявленного {Дата изъята} на озере { ... }; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «{ ... }» и наступившими последствиями (гибелью рыбы).
 
    Кроме того, защитник считает, что доказательства, на которых основан протокол об административном правонарушении, получены с нарушением административного законодательства и являются недопустимыми, а в ходе производства по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения.
 
    На основании изложенного защитник (представитель) ООО «{ ... }» считает, что должностным лицом не установлено однозначно лицо, совершившее противоправные действия, а бесспорные доказательства виновности ООО «{ ... }» отсутствуют. Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.
 
    Дополнительно защитник Чупракова Н.А. пояснила, что со стороны должностных лиц Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области не предпринималось попыток в рамках производства по делу осмотреть очистные сооружения, иловые карты и другое оборудования ООО «{ ... }». Ей известно, что вечером {Дата изъята} г., когда на территории предприятия находились только сотрудники охраны, в ворота стучались какие-то люди, но охрана их не пустила. После этого к ним по вопросу проведения осмотра никто не обращался.
 
    В судебном заседании защитником Чупраковой Н.А. было заявлено ходатайство о запросе в Отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области копий документов о привлечении ОАО «Вяткаагроснаб» к административной ответственности по итогам проверки факта гибели рыбы в мае 2014 г. в озере { ... }. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как каких-либо достоверных данных о том, что указанные защитником документы имеют отношение к делу о привлечении к административной ответственности ООО «{ ... }», суду не представлено.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, Коробейникова Е.Д., мнение защитника (представителя) ООО «{ ... }» Чупраковой Н.А., а также изучив представленный ею отзыв и исследовав приложенные к нему документы, суд находит, что в действиях ООО «{ ... }» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо (юридическое лицо) подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вина ООО «{ ... }» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе:
 
    - копией сообщения журналиста газеты «Про Город» { ... } А.В. от {Дата изъята} и статьей последнего в газете от {Дата изъята} г.;
 
    - копией акта осмотра местности от {Дата изъята} и схемой к нему, согласно которым произведен осмотр местности правобережной части озера { ... } в Первомайском районе г. Кирова и реки { ... }. Озеро { ... } расположено юго-западнее {Адрес изъят} и представляет собой старицу реки Вятка, шириной 120 метров, протяженностью 1,6 км. На северо-западной оконечности озера, нижней его трети в прибрежной части акватории обнаружена погибшая рыба в количестве 25 экземпляров, следующих видов: щука обыкновенная (22 экз.); окунь обыкновенный (3 экз.). Также обнаружено большое скопление чаек и др. рыбоядных птиц, остатки съеденной птицей рыбы. Нижняя часть озера относительно сужена и заболочена. На расстоянии 300 шагов от места сужения вверх в озеро впадает заболоченный ручей. Вода в ручье имеет синеватый оттенок, имеет запах разлагающейся органики, дно и берега покрыты налетом черного ила с аналогичным запахом. Вверху по течению ручья была обнаружена заболоченная низина, которая является левым берегом реки { ... } на расстоянии 1,8-0,6 км от ее устья. При выходе на берег реки { ... } обнаружено, что вода в реке имеет темно-серый цвет, непрозрачная и сильно пахнет разлагающейся органикой. Дальнейший осмотр реки { ... } показал, что чрезвычайно грязная и непрозрачная вода в данном водоеме является следствием сбросов очистных сооружений, выпуск которых расположен на 1,1 км от устья. Выше этого участка в районе моста через { ... } по адресу: {Адрес изъят}, вода в реке имеет естественный желто-коричневый оттенок, весьма прозрачная, запах разлагающейся органики отсутствует. Подойти непосредственно к месту выпуска сточных вод с очистных сооружений не удалось в связи с тем, что он огражден забором. Попытка поговорить с дежурным персоналом очистных сооружений не удалась, т.к. ворота были заперты, а на сигнал дверного звонка никто не отзывался. До 2013 г. эксплуатацию данных очистных сооружений осуществляло ООО «{ ... }», которое в мае 2010 г. допустило массовую гибель рыб в { ... }. Выявлена гидрологическая связь { ... } с оз. { ... } в его нижней трети. Таким образом, чрезвычайно грязная вода { ... } поступает в озеро { ... } в нижней трети его части, где и обнаружена погибшая рыба. Пять экземпляров тушек щук обнаружены в 70 шагах выше устья данного ручья; 17 тушек щук и 3 тушки окуня обнаружены ниже устья на расстоянии до 300 шагов;
 
    - копией протокола взятия проб (образцов) от {Дата изъята} г., согласно которому в ходе осмотра прибрежной акватории озера { ... }, расположенного в районе {Адрес изъят}, обнаружено и взято в качестве образцов 25 экземпляров погибшей рыбы: 22 щуки и 3 окуня. Изъятая рыба помещена в два полиэтиленовых пакета;
 
    - справкой по материалам административного расследования, составленной ведущим специалистом-экспертом Коробейниковым Е.Д.;
 
    - копией заключения ихтиологической экспертизы от {Дата изъята} г., согласно которому вся предоставленная на экспертизу рыба из озера { ... } погибла в результате попадания в него сначала через заболоченную пойму, затем через ручей стоков очистных сооружений, расположенных на 1,1 км от устья { ... }. Ущерб, нанесенный сбросом неочищенных стоков и приведший к выводу из рыбохозяйственного использования акватории этих водных объектов подлежит оценке и возмещению в установленном порядке;
 
    - копией протокола отбора проб (образцов) пищевых продуктов от {Дата изъята} г., согласно которому в озере { ... } {Адрес изъят} произведен отбор проб (образцов): речной рыбы – щука, весом 0,3 кг, упакованной в полиэтиленовый пакет для определения содержания хрома;
 
    - копией протокола лабораторных испытаний {Номер изъят} от {Дата изъята} г., согласно которому в ходе санитарно-гигиенического исследования проб (образцов): речной рыбы – щука, весом 0,3 кг, обнаружен хром общий в размере 0,17±0,12 мг/кг;
 
    - копией расчета ущерба водным биоресурсам в результате гибели рыбы в старице { ... }, согласно которому суммарный размер ущерба водным биологическим ресурсам в результате гибели рыбы на участке старицы { ... } составил 66931 руб. 80 коп.;
 
    - копией протокола опроса свидетеля { ... } Г.А. от {Дата изъята} г., согласно которому последний проживает рядом с затоном, в который впадает { ... }. В конце мая 2014 г., примерно 25 числа, он вышел на берег затона и увидел, что вода сероватого цвета, мутная и у берега лежала мертвая рыба, около девяти штук: щуки, окуни, подлещики. Летало много чаек, которые вылавливали мелких рыб. Считает, что рыба была отравлена стоками. К слободе { ... } есть одна дорога, которая проходит от {Адрес изъят} мимо очистных сооружений ООО «{ ... }». {Дата изъята} г., проезжая мимо очистных, он видел, что из-под забора, загораживающего иловые карты очистных, бежит вонючая масса;
 
    - копией протокола взятия проб и образцов от {Дата изъята} и фототаблицы к нему, согласно которым произведено взятие проб и образцов поверхностных вод: водостока из реки { ... } в озеро { ... } (проба №1); из водостока реки { ... } в месте впадения в озеро { ... } (проба №2); озера { ... } (ниже впадения водотока) (проба №3); озера { ... } (выше впадения водотока) (проба №4); реки { ... } (0,95 км от устья) (проба №5);
 
    - копией протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} г., согласно которому содержание общего хрома в водотоке из { ... } в озеро { ... } составляет 0,063 мг/дм3, ПДК отсутствует. Содержание трехвалентного и шестивалентного хрома не превышает ПДК;
 
    - копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов {Номер изъят} от {Дата изъята} и плана местности к нему, согласно которым произведен осмотр территории: озера { ... } водотока, соединяющего р. { ... } с озером { ... }, р. { ... } в месте впадения в нее водотока и прилегающей к ним территории, находящихся по адресу: {Адрес изъят}. С целью установления качества и состава поверхностных вод произведены отборы проб и образцов от {Дата изъята}
 
    - копией заключения по результатам экологической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} г., согласно которому качество воды в озере { ... } по исследованным показателям имеет превышение ПДК р/х в основном только по железу общему (растворимые формы) в 21-22 раза, что обуславливается влиянием природных факторов. Незначительное негативное влияние водотока из р. { ... } сверх допустимых пределов прослеживается только по нефтепродуктам, что дает превышение ПДК р/х в оз. { ... } ниже впадения водотока в 1,3 раза. По другим показателям превышений ПДК р/х в оз. { ... } не установлено;
 
    - копией протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} анализа сточных вод входа промплощадки ООО «{ ... }», согласно которому на промплощадку поступает сточная вода, содержащая хром;
 
    - копией постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ООО «{ ... }» было применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
 
    - другими документами.
 
    Защитником ООО «{ ... }» представлены, в частности, копии: договора на прием и очистку сточных вод {Номер изъят} от 01.01.2014 г., согласно которому ООО «{ ... }» обязуется осуществлять прием сточных вод ООО «{ ... }» на свои очистные сооружения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект; решения заместителя главы департамента экологии и природопользования Кировской области от 12.03.2014 г. о предоставлении ООО «{ ... }» водного объекта в пользование, согласно которому данному юридическому лицу предоставлен в пользование водный объект – река { ... }, с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Согласно абз.1 ст.22 ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
 
    Согласно п.3 раздела I Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 (в редакции от 13.03.2008 г.), в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается: выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания; установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных; устройство в реках или протоках запаней или установление орудий лова, размеры которых превышают две трети ширины водотока; расчистка просек под линиями связи и электропередачи вдоль трубопроводов от подроста древесно-кустарниковой растительности в период размножения животных.
 
    Согласно пп.«а» п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 г. № 1045 (в редакции от 12.06.1987 г.), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
 
    Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица - ООО «{ ... }» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, а именно факта эксплуатации перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, повлекших массовую гибель рыбы.
 
    Делая такой вывод, суд исходит из того, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные перекачивающие механизмы, нарушение правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации которых повлекло или могло повлечь массовую гибель рыбы. Информация о данных механизмах отсутствует и в материалах дела. Довод, содержащийся в протоколе, о невозможности дальнейшего использования иловых карт и неисправности дренажной системы иловых площадок очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «{ ... }», носит голословный характер, объективными доказательствами не подтвержден.
 
    Осмотр очистных сооружений ООО «{ ... }» в ходе административного расследования по делу не проводился, а соответственно доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, о возможности перелива сточных вод из оборудования очистных сооружений в р. { ... } и оз. { ... } носят предположительный характер.
 
    Ссылки должностного лица на факт привлечения ООО «{ ... }» к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ в 2010 году не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство доказательством, подтверждающим виновность юридического лица в совершении настоящего административного правонарушения, не является.
 
    Также, по мнению суда, представленными материалами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «{ ... }» и массовой гибелью рыбы {Дата изъята} г.
 
    С учетом этого не исключается возможность гибели рыбы в результате действий иных лиц.
 
    Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных ст.8.38 КоАП РФ, а именно массовой гибели рыбы в результате эксплуатации перекачивающих механизмов ООО «{ ... }», равно как и доказательств возможности наступления таких последствий в результате деятельности ООО «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята}, административным органом не представлено.
 
    При этом согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.2, ч.1.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «{ ... }» на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья С.В. Зяблицев