Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
город Иваново, ул.9-го Января, д.13 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,
с участием инспектора ОИК УФМС РФ по Ивановской области Шишкина Д.В.,
директора ООО «<данные изъяты> - М.,
его защитника Е.,
при секретаре Карповой С.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, хотя такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
При осуществлении своей деятельности ООО <данные изъяты>» на принадлежащем ему швейном производстве, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, допускало привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранной гражданке, выданного УФМС РФ по Ивановской области.
Согласно положениям ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно прим.2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В судебном заседании защитник Е. пояснила, что доказательств вины ООО в привлечении иностранных граждан к работе, не представлено.
Такой же позиции придерживался в судебном заседании и директор ООО <данные изъяты>», пояснив суду, что иностранцы у него на предприятии не работали. Люди, которые записаны на записи, пришли к нему по вопросу трудоустройства и самовольно сели за швейные машинки.
Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является единственным учредителем и владельцем ООО <данные изъяты> предприятие он организовал в августе 2011 года, предприятие производит текстильные изделия: рукавицы, подушки, одеяла, матрасы. Первоначально, с момента образования производство располагалась на 3-ем этаже одного из производственных зданий, расположенных на территории завода <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В то время у него на предприятии работало 5-6 человек: швеи, упаковщицы, он планировать расширить производство. Примерно два года назад он приобрёл земельный участок и находившиеся на нём нежилые строения по адресу: <адрес>, которые он отремонтировал, провёл электричество, в здании он разместил швейное производство. До настоящего времени швейное производство по адресу: <адрес> он не запустил, до сих пор продолжается установка швейного оборудования, проводка отопления и газового снабжения. Поэтому швейное производство до сих пор не запущено, изделия в указанном производстве не выпускаются. Начать производство швейных изделий на данном производстве планирует в конце августа 2014 года. На данном предприятии в <адрес> был трудоустроен только один работник по имени Григорий в период с мая 2014 года, на него было оформлено разрешение на работу в УФМС России по <адрес>. Григорий помогал устанавливать швейное оборудование. Других работников на производстве по адресу: <адрес>, не было. Примерно в середине января 2014 года в утреннее время он выехал с вышеуказанного производства на своём автомобиле. Ему позвонил кто-то и интересовался возможностью трудоустройства по объявлениям, которые он подавал в газеты и по сети Интернет. Он назвал звонившему адрес предприятия, сказал, чтобы он шел туда, нашёл бухгалтера и ожидал его прибытия. Через какое-то время он прибыл на своё производство в <адрес> и увидел, что у него на предприятии находятся сотрудники ОМОНа. Оказалось, что сотрудники правоохранительных органов задержали у него на предприятии 5 иностранцев: 3 мужчин (1 армянина и 2 таджиков) и 2 женщин (армянок). Как он понял, именно эти люди только что звонили ему по поводу трудоустройства. Никто из пятерых иностранных граждан на его предприятии до этого не работал, ни он, ни кто-либо ещё не разрешал им работать. На предприятие иностранцев пропустила бухгалтер Щ., чтобы те дождались его (М.). После того, как вышеуказанных иностранцев увезли сотрудники правоохранительных органов, он больше их не видел (л.д.68-70, 71).
В судебном заседании была допрошена Щ., которая пояснила, что присутствовала в момент задержания иностранных граждан. Они действительно пришли в цех по вопросу трудоустройства. Она их проводила на территорию цеха и оставила без присмотра. Швейное оборудование в цехе подключено не было, задания на работу им никто не давал. М. на работу этих граждан не устраивал, к работе их не привлекал.
Из объяснений Щ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным предприятием, которому она оказывает бухгалтерские услуги является ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие специализируется на швейном производстве, осуществляя пошив рукавиц, комплектов, комплектов постельного белья, одеял, матрасов, подушек. В настоящее время предприятие располагается по адресу: <адрес>. Ранее до марта 2014 года производство располагалось по адресу: <адрес>. Где точно там располагалось производство ей неизвестно, поскольку она там не была. Производство на <адрес> свернуто в марте 2014 года, оборудование перевезено на новое место по адресу: <адрес>. Переезд осуществлялся в течение трех месяцев. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является М.. Он же является владельцем предприятия, единственным учредителем и директором данного предприятия. На своём предприятии М. помимо общего руководства занимается: выполнением функций главного бухгалтера, технолога на производстве. М. лично занимается вопросами приёма и трудоустройства сотрудников на своё предприятие, кроме того, он лично занимается закупкой материалов для производства, совмещая функции водителя. В настоящее время на предприятии ООО <данные изъяты>» помимо директора М. трудоустроен только один сотрудник – иностранный гражданин П. ему оформлено разрешение на работу, с ним заключен трудовой договор и за него платят налоги. П. помогает устанавливать станки и принимает участие в ремонте помещений. Фактически на производстве ООО <данные изъяты> в <адрес> с момента переезда в марте 2014 года, кроме указанного работника никого нет. С момента смены юридического адреса и перевоза имущества, оборудования и прочего, ООО <данные изъяты>» ничего не производит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, как обычно, она находилась в одном из помещений по адресу: <адрес>. Ей на позвонил М. и сообщил, что через какое-то время подойдут люди к нему на собеседование. М. сказал ей, чтобы она впустила этих людей на территорию разместила их до его появления. Через несколько минут М. опять позвонил ей. Он сообщил, что люди подошли и попросил её открыть им калитку. Открыв калитку, она увидела пятерых людей: 3 мужчин и 2 женщины. На их национальности она не обратила внимание, они ей не представились. Она пропустила их на территорию, показала им будущее производство ООО <данные изъяты>», где им возможно в будущем предстояло работать. После этого она велела им сидеть в помещении и ждать приезда М. Примерно около 11 часов того же дня на территорию по указанному адресу зашли сотрудники ОМОНа с сотрудниками миграционной службы. Представившись, они осмотрели все помещения и забрали указанных пятерых людей, которые не так давно пришли, и за время нахождения по адресу: <адрес> никаких работ не выполняли. Никаких поручений ни она, ни кто-либо ещё, находившийся на тот момент по указанному адресу, им не давал. О происшедшем она немедленно сообщила по телефону М., на что он ей сказал, что незамедлительно подъедет. Однако, на момент его приезда, сотрудники полиции уже уехали, забрав с собой тех пятерых людей (л.д.72-74, 75).
Несмотря на непризнание, виновность ООО «<данные изъяты>» достаточно подтверждается следующими доказательствами:
Как следует из пояснений инспектора Ш. в судебном заседании, виновность ООО доказана в полном объеме представленными суду доказательствами.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписке сведений Центра обработки данных ЕГР ЮЛ ФНС России ООО <данные изъяты>» имеет юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано и поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности производство аксессуаров одежды, дополнительный вид деятельного: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, нетканых текстильных материалов и изделий из них, спецодежды. Директором и единственным участником ООО <данные изъяты>» является М. (л.д. 57-58, 76-83, 84, 85, 86, 87).
Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)
Как следует из рапортов инспектора ОИК УФМС России по Ивановской области Ф., в ходе проверочных мероприятий на швейном производстве, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены иностранные граждане: две гражданки Республики Армения, осуществлявших трудовую деятельность в качестве швей по пошиву спецодежды, не имея соответствующих разрешений на работу, и два гражданина республики Таджикистан, осуществлявших трудовую деятельность в качестве разнорабочих, не имея соответствующих разрешений на работу (л.д.10- 22, 44, 59).
Согласно рапорту инспектора ОИК УФМС России по Ивановской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов было установлено, что гражданин Таджикистана Ж., 1989 года рождения, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. в помещении швейного производства по пошиву текстильных изделий по адресу: <адрес>, трудовую деятельность в качестве разнорабочего (работа на чесальной машине, погрузка, выгрузка товара, уборка территории), не имея соответствующего разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Ивановской области. (л.д. 23).
Постановлением начальника ОИК УФМС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ж. признан виновным по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут в помещении швейного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочего (работа на чесальной машине, погрузка, выгрузка товара, уборка территории) не имея разрешения на работу, выдаваемого в установленном ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядке. С протоколом Ж. Х.Ю. согласился (л.д. 24, 25-27).
Из объяснений Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Российскую Федерацию он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка, в г. Иваново приехал в поисках работы в августе 2013 года, от земляков узнал, что в один из швейных цехов требуются разнорабочие, земляки дали номер телефона хозяина цеха. Он позвонил по указанному номеру. Примерно в конце августа 2013 года он приехал по указанному М. адресу: <адрес>. М объяснил, что он Ж. будет выполнять различную работу по его поручению, предложил жить на территории предприятия. Предложенные условия его Ж. устроили, и он согласился работать у М.. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ФМС в помещении железного ангара по адресу: <адрес>. На момент задержания он находился за чесальной машиной, начесывал наполнитель для одеял. Вместе с ним работал его брат, который приехал в <адрес> по его приглашению, так как М. спрашивал у него, нет ли желающих поработать в цеху. Он и брат проживали на территории предприятия. Работу контролировал М.. Она знал, что необходимо разрешение на работу, просил М. оформить разрешение, но он говорил, что работать можно без разрешения, так как его никто не будет проверять. Кроме них на производстве работали две женщины – сестры из Армении. Они шили рукавицы. Эти женщины также проживали на производстве (л.д.28-29, 30, 31-34).
Из объяснений Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Российскую Федерацию он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка. В Иванове у него проживал брат – гражданин Таджикистана Х., он рассказал ему, что он работает в г.Иваново на швейном производстве, предложил приехать к нему работать. Брат его встретил и отвёз в цех, в котором предстояло работать, познакомил его с хозяином производства – мужчиной по имени М.. М. объяснил, что он будет выполнять различную работу по его поручениям, предложил жить на территории предприятия. Он (Ч.) знал, что обязан встать в Российской Федерации на миграционный учёт по месту своего пребывания. Самостоятельно в органы ФМС не обращался, попросил М. сделать регистрацию. М. забрал паспорт, миграционную карту, и через некоторое время вернул документы с отрывной частью талона – уведомления о его постановке на миграционный учёт, в настоящее время адрес «регистрации» он уже не помнит, помнит лишь, срок «регистрации» до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ в Таджикистан не уехал, так как не успел еще заработать необходимой денежной суммы для приобретения билетов. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ФМС в помещении железного ангара по адресу: <адрес>. На момент задержания он находился за чесальной машиной и начесывал наполнитель для одеял. Разрешение на работу он не получал, просил М. оформить разрешение, но он говорил, что работать можно без разрешения, так как его никто не будет проверять. Вместе с ним и братом на швейном производстве работали две женщины – сестры из Армении, эти женщины шили рукавицы. Они жили также на производстве (л.д. 35-36, 37).
Из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Российскую Федерацию она приехала ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка, по предложению земляка М. работать у него на производстве в качестве швеи. Знала, что обязана встать в Российской Федерации на миграционный учёт по месту своего пребывания. Самостоятельно по указанному вопросу в органы ФМС не обращалась, попросила М. сделать ей регистрацию, он забрал её паспорт, миграционную карту, и через некоторое время вернул ей документы с отрывной частью талона – уведомления о постановки на миграционный учёт, срок регистрации был до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении ДД.ММ.ГГГГ в Армению не уехала, так как не успела заработать необходимой денежной суммы для приобретения билетов. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками ФМС в помещении швейного цеха по адресу: <адрес>. В момент задержания она находилась за швейной машиной и осуществляла трудовую деятельность, а именно шила рукавицы. Именно этот швейный цех принадлежит М., именно в нём она работает с момента приезда в Россию. Она имеет своё постоянное рабочее место. Проживает непосредственно на территории предприятия в одной из комнат, переоборудованной под жилое помещение. Жить на производстве предложил М. пояснил, что так будет намного удобней, и не нужно платить за съемное жилье. Её работу контролирует М., также он следит за качеством пошитой продукции. Она знала, что необходимо разрешение на работу, просила М. оформить разрешение, но он говорил, что работать можно без разрешения, так как его никто не будет проверять. Вместе с ней на швейном производстве работала её сестра – гражданка Армении В. Она приехала работать у М. по её приглашению. Сестра также занималась пошивом рукавиц, проживала вместе с ней в одной из комнат на территории производства. Кроме них на производстве работали двое граждан Таджикистана, они работали в ангаре, грузили товар, чистили территорию от снега, проживали также на производстве (л.д. 38-39, 40).
Из объяснений В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Российскую Федерацию она приехала ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка. В г.Иваново у её сестры Б. есть знакомый по имени М., у которого имеется швейное производство по пошиву текстильных изделий, на котором и работала ей сестра. Она предложила ей приехать в Россию и работать у М. на производстве в качестве швеи. Она (В.) на миграционный учёт не встала, по истечении ДД.ММ.ГГГГ - законного срока пребывания на территории Российской Федерации в Армению не уехала. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками ФМС в помещении швейного цеха по адресу: <адрес>. В момент задержания она находилась за швейной машиной и шила рукавицы. Этот швейных цех принадлежит М. именно в нём она работала с момента приезда в Россию вместе с сестрой Б., они занимались пошивом рукавиц, вместе жили в одной из комнат на территории производства. Она знала, что необходимо разрешение на работу, просила М. оформить разрешение, но он говорил, что работать можно без разрешения, так как его никто не будет проверять. Кроме них на производстве работали двое граждан Таджикистана, они работали в ангаре, грузили товар, чистили территорию от снега, проживали также на производстве (л.д.41-42, 43).
Из справки ИОИК УФМС России по Ивановской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений УФМС России по Ивановской области и сведений автоматизированной системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, иностранные граждане: гражданка Армении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Армении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующими разрешениями на работу иностранным гражданам на территории Ивановской области документированы не были (л.д.56).
В ходе проведенного инспектором ОИК УФМС России по Ивановской области Ф. осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было зафиксировано швейное производства, производственные, складские и административные помещения, бытовые помещения, оборудование производства, готовая продукция, сырье для производства; проводилось фотографирование (л.д.47-48, 49-55).
Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает юрисконсультом ОАО «Завод <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> арендовало помещение на заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.91).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что находящиеся на производстве иностранные граждане, хорошо ориентируются в помещениях, на видеозаписи зафиксированы производственные, складские и административные помещения, оборудование производства, в больших количествах готовая продукция, сырье для производства, а также бытовые условия, подтверждающие проживание иностранцев в помещениях указанного производства. Вопреки объяснениям М. швейное оборудование не только установлено, оно работает. Данная видеозапись согласуется с материалами дела. Иностранные граждане на видеозаписи также не отрицают факт своей работы на швейном оборудовании, которое вопреки показаниям Щ. является работающим.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вина ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В указанном случае, административное правонарушение стало результатом действий юридического лица ООО «<данные изъяты>», как юридического лица в целом, которое в нарушение миграционного законодательства использовало труд иностранного работника – гражданина Республики Таджикистан Ж., не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области.
Доводы представителей привлекаемого лица о том, что иностранные граждане, в том числе, Ж. Х.Ю., не были привлечены к трудовой деятельности ООО <данные изъяты>», не могут быть признаны состоятельными.
Из объяснений иностранных граждан – работников ООО <данные изъяты>», в том числе Ж. Х.Ю., следует, что на указанное предприятие они приехали по приглашению директора ООО «<данные изъяты> М., были привлечены к трудовой деятельности, в частности Ж. Х.Ю. работал разнорабочим, не имея разрешения на работу либо патента.
Оснований для признания указанных объяснений иностранных граждан недостоверными или недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они при даче показаний не были заинтересованными в исходе дела лицами, объяснения даны ими в присутствии переводчика, соответствующие права и обязанности, в т.ч. предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись. Кроме того, данные объяснения согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Позицию ООО «<данные изъяты> суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за содеянное.
При назначении административного наказания ООО <данные изъяты>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Суд полагает возможным назначить штраф. Оснований для административного приостановления деятельности суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ж. и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф перечислить в УФК по Ивановской области (Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области); ИНН 3702081856; ОКАТО 24401000000; Счёт получателя платежа: 40101810700000010001; Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области; БИК 042406001; КПП 370201001; КБК 19211690040046000140.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Судья Иванова И.Л.
