Постановление от 19 сентября 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 сентября 2014 года г. Дудинка
 
    Судья Дудинского районного суда Красноярского Кузнецова О.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Садыхова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садыхов Ш.Т.о., являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <данные изъяты> в 7 км от <данные изъяты> на трассе Дудинка-Норильск, то есть в нарушение требований п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» находился без соответствующего разрешения на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района, отнесенного постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 года №470 к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан.
 
    Садыхов Ш.Т.о. сообщил, что в услугах переводчика не нуждается.
 
    Свою вину в зале суда Садыхов Ш.Т.о. признал, сообщил, что ехал в Россию чтобы устроиться на работу. В Красноярске работы не оказалось, поэтому поехал со своим знакомым в Игарку, где узнал чтоб работы в Игарке тоже нет, после чего поехали на лодке по реке Енисей с незнакомым человеком в Дудинку, оттуда в Норильск по дороге были задержаны сотрудниками полиции. О том, что в Дудинку и в Норильск нельзя иностранцам без специального разрешения, не знал, просил не применять принудительное выдворение, сообщил, что согласен выехать добровольно.
 
    Помимо этого виновность Садыхова Ш.Т.о. подтверждается исследованными в суде материалами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №301 14 01547 от 18 сентября 2014 года о том, что в действиях Садыхова Ш.Т.о., прибывшего 18 сентября 2014 года в г.Дудинка, отнесенную к территориям с регламентированным посещением иностранными гражданами, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ;
 
    - рапортом УУП ОМВД РФ по ТДН району ФИО1, составившего административный протокол;
 
    - объяснением Садыхова Ш.Т.о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в г.Красноярск, где находился до 17 сентября 2014 года. Потом ДД.ММ.ГГГГ прилетел в г. Игарку, на берегу р.Енисей договорился, чтоб его довезли на лодке до г. Дудинка, куда он прибыл в около 19 часов 30 минут. Взяв такси, он отправился в г.Норильск, на трассе Дудинка-Норильск его задержали сотрудники полиции;
 
    - справкой, выданной УФМС России по Красноярскому краю, что Садыхов Ш.Т.о. на миграционном учете не состоит, с заявлением о выдаче разрешения на работу, патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, и о приеме в гражданство РФ не обращался;
 
    - миграционной картой Садыхова Ш.Т.о. о прохождении пограничного контроля 15 сентября 2014 года.
 
    Выслушав объяснения Садыхова Ш.Т.о., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что Садыховым Ш.Т.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении без специального разрешения на территории района, отнесенного постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 года №470 к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан.
 
    Утверждение Садыхова Ш.Т. о том, что ему не было известно, что в Дудинку и в Норильск нельзя иностранцам без специального разрешения, опровергается объяснениями, данными им при составлении протокола, а также обстоятельствами совершения им правонарушения, а именно перелетов в Игарку на самолете и приездом в Дудинку на частной лодке по реке Енисей.
 
    При определении размера основного наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    Оценивая вопрос о необходимости назначения Садыхову Ш.Т.о. дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
 
    Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
 
    В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
 
    Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    По делу «Бультиф против Швейцарии» Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими:
 
    - характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;
 
    - длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;
 
    - срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;
 
    - гражданство различных заинтересованных лиц;
 
    - семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;
 
    - знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;
 
    - имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;
 
    - серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель;
 
    - интересы и благополучие детей, в частности серьезность сложностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую высылается заявитель;
 
    - прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и страной назначения,
 
    (Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 года по делу «Закаев и Сафанова против России»).
 
    На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
 
    Анализ и оценка личных конкретных обстоятельств данного административного дела, сопоставление их с критериями, выработанными Европейским Судом по правам человека, позволяют суду применить в отношении Садыхова Ш.Т.о. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку неприменение данного наказания, не позволит достигнуть справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не пресечет выявленное административное правонарушение, заключающееся в умышленном нахождении иностранного гражданина без специального разрешения на территории с регламентированным посещением.
 
    В то же время, с учетом утверждения Садыхова Ш.Т.о. о готовности добровольно покинуть территорию Российской Федерации, суд полагает возможным предоставить Садыхову Ш.Т.о. такую возможность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.8, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Садыхова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 2.000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
 
    Разъяснить Садыхову Ш.Т.о. что он обязан самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации в течение 5 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд.
 
 
    Судья         О.В. Кузнецова
 
    Наименование получателя штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации не позднее 1 дня со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, соответствующие материалы могут быть направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление предъявляется к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу.