Дата принятия: 19 октября 2011г.
Мировой судья Шаповалова Е.Н.
Судья вышестоящей инстанции Забияка Н.И. № 4а – 311/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Павличенко С. К. Герасимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 18 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 18 апреля 2011 г. Павличенко С.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Павличенко С.К. Герасимов В.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, считая, что вина Павличенко С.К. не нашла своего подтверждения. Указал, что судьи в принятии своих решений руководствовались сфабрикованными сотрудниками ДПС материалами административного дела в отношении Павличенко С.К. Сомневается в том, что сотрудниками ДПС проводился осмотр транспортных средств. Также сомневается в искренности показаний свидетеля А. Считает, что судом не полно, не всесторонне и не правильно исследованы представленные доказательства. Считает, что суд сделал вывод о столкновении транспортных средств только на своих убеждениях, но никак не на всестороннем и полном рассмотрении дела. Согласно справке специалиста-автотехника механические повреждения на автомобиле С. не могли быть причинены автомобилем Павличенко в связи с тем, что в ходе осмотра автомобиля Павличенко специалистом не выявлены повреждения в районе заднего левого подкрылка. В справке специалиста имеется исследовательская часть и выводы, данные специалистом, которые судом опровергнуты не были. Кроме того считает, что даже если Павличенко и совершил ДТП, то его деяние не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставлением места ДТП является отсутствие гражданина на месте в момент оформления происшествия сотрудниками ДПС. Однако, если водитель уехал или ушел с места ДТП, но добровольно явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением. Полагает, что действия Павличенко С.К. могут квалифицироваться исключительно по ч. 1 вмененной статьи. Кроме того считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает производство по настоящему делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из судебных актов следует, что со стороны Павличенко С.К. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 30.03.2011 около 10 час. 20 мин. возле дома /__/ Павличенко С.К., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, припаркованным возле дома № /__/, после чего с места ДТП уехал.
Факт совершения Павличенко С.К. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 30.03.2011, телефонограммы оперативного дежурного ОВД г. Стрежевого о произошедшем ДТП, справки о ДТП, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений потерпевшего С. по факту ДТП, фотографий повреждений, зафиксированных на вышеуказанных автомобилях, объяснений Павличенко С.К., объяснений свидетеля А. по факту ДТП), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Павличенко С.К. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., инспекторы ДПС У. и Д., не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Не отрицались указанные обстоятельства и самим Павличенко С.К.
Суд надзорной инстанции считает, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Павличенко С.К. не допустили нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Доводы, изложенные защитником в жалобе о том, что вина Павличенко С.К. не нашла своего подтверждения; судом не полно, не всесторонне и не правильно исследованы представленные доказательства; суд сделал вывод о столкновении транспортных средств только на своих убеждениях, но никак не на всестороннем и полном рассмотрении дела; механические повреждения на автомобиле С. не могли быть причинены автомобилем Павличенко в связи с тем, что в ходе осмотра автомобиля Павличенко специалистом не выявлены повреждения в районе заднего левого подкрылка; выводы, данные специалистом, судом опровергнуты не были; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает производство по настоящему делу, уже были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Стрежевского городского суда и признаны несостоятельными.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания вины Павличенко С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод защитника Герасимова В.А. о том, что Павличенко С.К. уехал с места ДТП, но добровольно вернулся к моменту оформления материала, в связи с чем считает, что действия Павличенко С.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако требования этого пункта Павличенко С.К. соблюдены не были, и он, не сообщив о факте ДТП в ОВД г.Стрежевого, самовольно покинул место ДТП. Данные действия были обоснованно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований ПДД РФ при ДТП в тех случаях, когда водитель не оставил место ДТП.
Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Павличенко С.К. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм материального и процессуального права, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Мера наказания Павличенко С.К. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 18 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павличенко С. К. оставить без изменения.
Жалобу Герасимова В.А., действующего в защиту интересов Павличенко С.К., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов
