Постановление от 19 мая 2014 года

    Дело №
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Ноябрьск 19 мая 2014 года
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего, судьи Гесс С.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ноябрьск
 
    Иванова Д.А.,
 
    подсудимого Морозова Е.А.,
 
    защитника – адвоката Соболевой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Чуприной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Морозова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года, в отношении:
 
    Морозова Е.А., ... ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по ... УК РФ к ..., освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
у с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ноябрьск Морозов Е.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около ..., ..., находясь ...», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения вышеуказанного магазина, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 полиэтиленовый пакет, в котором находились ..., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьск от 04 марта 2014 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным, просит исключить из приговора указание на ....
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Морозов Е.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью.
 
    Государственный обвинитель, приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Ноябрьск от 04 марта 2014 года не имеется.
 
    Потерпевшая извещена надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно имеющейся телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
 
    Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осуждённого был постановлен на основе содержащегося в заявлении потерпевшего описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ - в особом порядке.
 
    Действия Морозова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Назначенное Морозову Е.А. наказание за совершённое преступление является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
 
    При определении меры ответственности за содеянное судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание явка с повинной и ... (п. «..., и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а так же наличие ...). Кроме того, наказание назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, в соответствии с положения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности Морозова Е.А. влияющие на наказание, мировым судьей учтены всесторонне и объективно.
 
    Выводы суда первой инстанции о назначении Морозову Е.А. реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Срок назначенного наказания признается справедливым.
 
    Вид исправительного учреждения Морозову Е.А. назначен в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 04 марта 2014 года в отношении Морозова Е.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова Е.А., - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований установленных главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий С.В. Гесс